Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6695/12 (ключевые темы: квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - ст 158 ук рф - кража - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6695/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Орлова А.С. и кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Орлов А.С., не судимый,

признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ и ему назначено наказание: за каждое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Орлова А.С. и его защитника-адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манукяна А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

указанным приговором Орлов признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества в особо крупном размере, а также в подделке идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены Орловым в период времени с 3 по 10 июля 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Орлов указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, страдает различными заболеваниями, в том числе и неизлечимым, положительно характеризуется, преступления совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как денежные средства нужны были ему для собственного лечения, а также для лечения матери. Мотивы, по которым к нему не могут быть применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре не приведены. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить - назначить ему более мягкое наказание.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова указывает, что поскольку судом из обвинения Орлова по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ был исключен квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору", этот же квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Орлова в подделке идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства. С учетом данных обстоятельств прокурор просит приговор изменить: исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Орлова по ч. 2 ст. 326 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Орлова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Орлова, согласно которым в период времени с 3 по 10 июля 2011 года в г. Москве им с помощью технических приспособлений были совершены кражи 4 автомобилей марки "БМВ", которые он перегонял по месту своего фактического проживания в г. Чехов. На одном из указанных автомобилей им был изменен идентификационный номер;

- показаниями потерпевших Т., А., Е. и представителя потерпевшего И., согласно которым данные лица подтвердили факт хищения автомобилей марки "БМВ", принадлежащих им, а также юридическому лицу, интересы которого представляет И.;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) В. и Д., согласно которым 10 июля 2011 года при проверке оперативной информации в г. Чехов ими были обнаружены находящиеся в розыске 4 автомобиля марки "БМВ", а также технические средства, предположительно используемые для угона автомашин и изменения маркировочных обозначений. Задержанный ими Орлов сообщил, что именно он похитил данные машины и занимался изменением идентификационных обозначений с целью последующей продажи автомобилей;

- протоколом осмотра похищенных автомобилей и изъятых технических средств;

- заключением экспертизы, согласно которому при помощи изъятых технических средств возможно произвести подготовку к несанкционированному запуску двигателей автомобилей марки "БМВ";

- заключением экспертизы, согласно которому номер кузова одного из вышеуказанных автомобилей марки "БМВ" изменен;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова и квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое преступление, выразившееся в краже автомашины.

Вместе с тем, в части осуждения Орлова по ч. 2 ст. 326 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доказательств совершения Орловым преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания представлено не было. Из показаний Орлова усматривается, что именно он изменил идентификационные номера на одной из похищенных автомашин, в сговор ни с кем не вступал. Иные доказательства по делу также подтверждают факт изменения идентификационного номера на одной из похищенных автомашин, но не содержат никакой информации о том, что данные действия были совершены не только Орловым, но и каким-либо иным лицом. С учетом данных обстоятельств квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения Орлова по ч. 2 ст. 326 УК РФ, а действия его в этой части - переквалификации на ч. 1 ст. 326 УК РФ. С учетом внесения в приговор данных изменений судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Орлову наказание.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Орловым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Орловым, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступлений, совершенных Орловым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Орлова А.С. изменить:

- исключить из осуждения Орлова по ч. 2 ст. 326 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- переквалифицировать действия Орлова с ч. 2 ст. 326 РФ на ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орлову наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи