Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6696 (ключевые темы: пешеходный переход - пешеход - причинение тяжкого вреда здоровью - ДТП - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6696

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамонтова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым:

Мамонтов А.В.

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением конкретных ограничений: не выезжать за пределы территории регистрации, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мамонтов А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности в ДТП основываются на противоречивых показания потерпевшей и свидетелей, к которым следует относиться критически. Утверждает, что ПДД он не нарушал. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость автомобиля. Пешеходов на переходе не было. Утверждает, что потерпевшая сама натолкнулась на его автомашину, сбежав с пешеходного перехода и перебегая дорогу по диагонали, тем самым нарушила п. 4.5 ПДД. Указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, выражает неудовлетворение прокурором и защитником, осуществлявшим его защиту по назначению суда. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мамонтова А.В. совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Мамонтова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями потерпевшей Г., пояснившей по обстоятельствам ДТП, произошедшего 5.12.2011 года на пешеходном переходе у станции метро "У"; показаниями свидетелей К., Г., С. и Д., пояснивших по обстоятельствам наезда на Г. 5.12.2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе у станции метро "У", совершенного водителем Мамонтовым А.В. Причем, как пояснили свидетели, все автомашины стояли перед переходом, пропуская пешеходов, а автомашина под управлением Мамонтова "летела" в крайней левой полосе, не останавливаясь; материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, схемой, фотоснимками, сведениями о технической исправности 5.12.2011 года автомобиля Мамонтова А.В. В результате ДТП пешеходу Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинен тяжкий вред здоровью; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Мамонтова А.В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мамонтова А.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку Мамонтов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе, о его непричастности к совершению преступления, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, Правил дорожного движения он не нарушал, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением доказательств, на которых основаны такие выводы суда.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы Мамонтова А.В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания нарушений права на защиту Мамонтова А.В. судом не допущено.

При назначении Мамонтову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденному Мамонтову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Мамонтова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи