Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6706/12 (ключевые темы: юридическая помощь - преступление - обман - лишение свободы - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6706/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Ильченко П.П. и потерпевшей С.В.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Ильченко П.П., судимый 12 апреля 2011 г. Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) - к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), - к 1-му году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ильченко П.П. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2012 г.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 г. в отношении Ильченко П.П. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам и по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Ильченко П.П. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ильченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, - в отношении имущества потерпевшей С.В.Ф.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, - потерпевшим Рузанову В.Б. и Пивину А.В.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Зеленограде города Москвы в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что полностью осознал тяжесть совершенных преступлений, признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном. Отмечает, что непризнательные показания являлись способом защиты.

Указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь и беременная жена. Обращает внимание на полное погашение ущерба по одному из преступлений. Обязуется возместить суммы, взысканные приговором суда по искам других потерпевших.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо условно.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что приговор в части выводов суда о виновности осужденного является законным и обоснованным, однако, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что претензий к Ильченко не имеет, поскольку осужденный полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес извинения, раскаялся в содеянном.

Находит процессуальное непризнание Ильченко своей вины в судебном заседании следствием неправильно избранной защиты и неквалифицированной юридической помощи. Обращает внимание на доводы кассационной жалобы осужденного, в которой он указывает о полном признании своей вины.

Указывает, что полностью поддерживает доводы жалобы осужденного, просит изменить Ильченко наказание на не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы о виновности Ильченко основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного по каждому из преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом не установлено. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для её признания неправильной не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного Ильченко в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - по завладению имуществом потерпевшей С., и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по завладению имуществом потерпевших Р. и П.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационных жалоб о назначении Ильченко чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и с учетом данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, о которых упоминается в кассационных жалобах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Ильченко наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей об избрании Ильченко непризнательной позиции в связи с оказанием осужденному в судебном заседании неквалифицированной юридической помощи, то они не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, непризнательная позиция Ильченко относительно предъявленного обвинения имела место и в ходе предварительного расследования. В кассационной жалобе осужденного, при указании о признании своей вины и раскаянии в содеянном, также отсутствуют сведения о том, что непризнание им вины в ходе судебного следствия обусловлено ненадлежащей юридической помощью. Кроме того, непризнание вины не могло учитываться и не учитывалось судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Ильченко П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей С.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: