Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6752 (ключевые темы: хищение денег - мошенничество - участие в долевом строительстве - злоупотребление доверием - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6752

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губиева А.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Ронжин Ю.Л., ...;

- осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору от 2 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ронжину с 28 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Губиева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ронжин Ю.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ронжин Ю.Л. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Губиев А.Л. в интересах осужденного Ронжина Ю.Л. полагает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом не установлено то обстоятельство, что в результате совершенного им деяния Ронжин обратил в собственность денежные средства потерпевших, согласно показаниям которых денежные средства были переданы ими Х. Выводы суда о наличии между Ронжиным и неустановленными лицами предварительного сговора, о создании им организованной преступной группы с целью хищения денежных средств потерпевших П. и Г., их распределения, не подтверждены материалами дела. Судом не дана оценка действиям риэлторов В. и К., на которых потерпевшие прямо указали как на лиц, совершивших мошенничество в отношении них. Суд признал Ронжина виновным в совершении мошенничества двумя самостоятельными способами: путем обмана и злоупотребления доверием, - что противоречит требованиям закона. Полагает, что показания потерпевших оглашены судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного Ронжину без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить или изменить в связи с несправедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ронжина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина Ронжина установлена подробно приведенными в приговоре; показаниями потерпевших П. и Г. об обстоятельствах, при которых они, намереваясь приобрести квартиру в фирме ..., в помещении которого подписали договор участия в долевом строительстве, передав Ронжину денежные средства, однако руководство ... своих обязательств по договору не выполнило и квартиру не предоставило; показаниями свидетелей К., Р., В. (Р.) об условиях приобретения квартир в ..., одним из сотрудников которого представлялся Ронжин; показаниями свидетелей Т., К., Д., К.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Ронжина, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Ронжина о своей невиновности, о том, что денежные средства от потерпевших он не получал и сотрудником ... не являлся, что к хищению денежных средств потерпевших причастны Х. и сотрудники риэлторских фирм В. и К., об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленными лицами и об отсутствии доказательств создания им организованной преступной группы с целью хищения денежных средств потерпевших П. и Г., их распределения, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по делу, Ронжин в ... не работал, но представлялся сотрудником Департамента строительства г. Москвы, с целью введения в заблуждение потерпевших и придавая значимость своей личности. Согласно разработанному преступному плану и действуя в соответствии с распределением ролей и в целях достижения единого преступного результата, Ронжин и неустановленные соучастники в составе организованной группы через риэлторов подыскивали лиц, нуждающихся в приобретении жилья и имевших для этого денежные средства, арендовали помещение для организации офиса, куда пришли, в частности потерпевшие П. и Г., подготовили документацию о том, что, якобы, ... является инвестором-застройщиком с ДСК-1, а также договор участия в долевом строительстве, трудовой договор, квитанции к приходному ордеру, которые были переданы потерпевшим. При этом Ронжин, действуя с корыстной целью, заведомо зная, что не имеет реальной возможности предоставить потерпевшим П. и Г. квартиру и достоверно зная, что ... также не имеет такой возможности и не строит дома, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, совместно с соучастниками получили от П. и Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве, однако своих обязательств по предоставлению потерпевшим в собственность квартиры не выполнили, завладев деньгами последних.

Доводы жалобы о причастности к преступлению иных лиц не могут быть прияты во внимании с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, о чем суд правильно указал в приговоре.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ронжина в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Ронжина.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших П. и Г., данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 57), поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Ронжину назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Ронжину судом учтено также и смягчающее обстоятельство, в качестве которого суд признал наличие у Ронжина двоих несовершеннолетних детей, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Назначенное Ронжину наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Ронжина Ю.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: