Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6807 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - ст 158 ук рф - отмена приговора - кража - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6807

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воропаева К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Воропаев К.А., ранее судимый: 09.10.2001 г. Тверским районным судом г. Москвы по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.10.2003 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней; 19.06.2004 г. Тверским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.05.2007 г. по отбытии срока наказания; 25.06.2009 г. Преображенским районным удом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.08.2010 г. по отбытии срока наказания; 17.03.2011 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Воропаева К.А., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Воропаев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 декабря 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б.А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воропаев К.А. свою вину признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, поскольку посчитал причиненный потерпевшему преступлением ущерб незначительным.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев К.А. выражает несогласие с приговором; указывает, что вину в совершении преступления он (Воропаев К.А.) признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении его дела в порядке главы 40 УПК РФ, никто из участников процесса против этого не возражал, однако впоследствии его адвокат выразил позицию, явно противоречащую его (Воропаева К.А.) позиции, чем ухудшил его (Воропаева К.А.) положение и лишил его права на квалифицированную юридическую помощь; просит об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Воропаева К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре: признательными показаниями самого Воропаева К.А. об обстоятельствах совершения им кражи из машины потерпевшего видеорегистратора и зарядного устройства для мобильного телефона, показаниями потерпевшего Б.А.А. об обстоятельствах задержания им Воропаева К.А., похитившего из его машины, разбив стекло водительской двери, видеорегистратора и зарядного устройства для мобильного телефона, стоимость которых составила 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на его иждивении находится супруга и двое детей, показаниями свидетеля С.У.Л., присутствовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины потерпевшего, в которой было разбито стекло водительской двери, а через несколько автомашин от осматриваемой был найден пакет с похищенными вещами, заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - видеорегистратора и зарядного устройства для мобильного телефона, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Воропаева К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наличие в действиях Воропаева К.А. квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, а так же на рассмотрение дела в порядке особого производства, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд, начав рассмотрение дела по ходатайству Воропаева К.А. в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, впоследствии прекратил рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства и перешел к исследованию доказательств, поскольку защитник Воропаева К.А. и сам Воропаев К.А. стали оспаривать наличие в действиях последнего квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" (при том позиция адвоката не расходилась с позицией его подзащитного). При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судебная коллегия не усматривает, а так же не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, при этом отмечает, что назначенное Воропаеву К.А. судом наказание не превышает то наказание, которое могло бы быть ему назначено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения его дела в порядке особого производства.

Назначенное осужденному Воропаеву К.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному им и справедливым, не усматривая оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Воропаева К.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: