Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6856/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - оценка доказательств - свидетели - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6856/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хуказова И.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Казаков С.Р., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Казакову С.Р. исчислен с 28 декабря 2011 года; приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Хуказова И.Р., просившего об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Казаков С.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Казаковым С.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Казаков С.Р. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хуказов И.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого, свидетелей защиты, опровергающие доказательства стороны обвинения, занял обвинительную позицию и постановил приговор на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке журналу, осмотренному в ходе судебного заседания, подтверждающему противоправное поведение потерпевшей и свидетелей обвинения, необоснованно отказался признавать его (журнал) вещественным доказательством. Автор жалобы оспаривает выводы суда в части применения Казаковым С.Р. ножа по отношению к потерпевшей, поскольку тот находился в одном полотенце, и нож ему негде было спрятать. Считает, что суд формально подошел к исследованию и оценке доказательств, вынес обвинительный приговор на недостоверных доказательствах и не принял во внимание то, что потерпевшая и свидетели имеют общий бизнес по оказанию интимных услуг, являются близкими соседями. Отмечает, что Казаков получил телесные повреждения при задержании от свидетеля обвинения ..., от которых частично терял сознание, после чего 28 декабря 2011 года до 21 часа 35 минут находился в приемном отделении ГКБ N ..., что подтверждается справкой. Несмотря на указанное обстоятельство, суд не дал оценку тому обстоятельству, что протокол допроса подозреваемого производен с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут 28 декабря 2011 года, то есть во время нахождения Казакова С.Р. в больнице. Данное противоречие не было устранено и в ходе судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, и выводы суда о виновности Казакова не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно отверг показания подсудимого, свидетелей защиты ... не дал оценку противоправному поведению потерпевшей и свидетелей ..., и назначил Казакову несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стоволосова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, характеризующие личность Казакова, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Доводы Казакова были рассмотрены судом и нашли свое отражение в приговоре. Полагает, что действия Казакова С.Р. квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ... о нападении на нее Казакова С.Р., который приставил к ее горлу нож, потребовал деньги, а когда она начала сопротивляться, порезал ей ножом руку и шею; показаниях свидетелей ... об обстоятельствах задержания Казакова С.Р. в процессе совершения разбойного нападения на ...; показаниях свидетеля ... (сотрудника правоохранительных органов) о том, что Казаков С.Р. после задержания признался, что преступление совершил из-за тяжелого материального положения, а также об обстоятельствах изъятия с места происшествия орудия преступления - ножа.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями Казакова С.Р. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах планирования и совершения разбойного нападения; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, признанный по делу вещественным доказательством; медицинской справкой, заключением эксперта, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения - колото-резаные ранения шеи и левой кисти, причинившие легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Казакова С.Р., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей ..., чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимого и свидетелей защиты ... в суде и на предварительном следствии, выводы суда об обстоятельствах изменения показаний Казаковым С.Р. в суде и об их отклонении в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом осмотренного в ходе судебного заседания журнала, и выводы суда о виновности Казакова С.Р. в разбое подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при допросе Казакова С.Р. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, при этом протоколы допроса и очных ставок, проведенные с участием подозреваемого Казакова С.Р., подписаны следователем, самим Казаковым С.Р., но также и его защитником - адвокатом Кусковой, поэтому нарушений прав на защиту, влекущих отмену приговора, а также обстоятельств для признания указанных протоколов недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как указано выше, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Казакова С.Р., потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что ножом потерпевшей он не угрожал, между ними были долговые отношения. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Казакова С.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы от отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя, поскольку квалифицируя действия осужденного Казакова С.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно принял во внимании требования законодательства, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом 1-й инстанции в приговоре правильно отмечено, что Казаков С.Р. в ходе нападения угрожал потерпевшей применением ножа, то есть применением насилия, опасным для жизни и здоровья, после чего в результате сопротивления ... нанес ей ножом, применив его как оружие, нанеся телесные повреждения на шее и левой кисти.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Казакова С.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обоснованность осуждения Казакова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Казакова С.Р., обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Казакову С.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Казакова С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: