Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-6900 (ключевые темы: уголовный закон - представитель потерпевшего - обязательные работы - УК РФ - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-6900

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Лагунова Е.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Кондрашов П.А., ранее не судимый, -

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ обязательным работам на срок 180 часов, по ст. 119 ч. 1 УК РФ обязательным работам на срок 180 часов, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить: квалифицировать действия Кондрашова по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Бубнова С.А., осужденного Кондрашова П.А., потерпевшего М., его представителя адвоката Лагунова Е.В., судебная коллегия установила:

Кондрашов П.А. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены Кондрашовым П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондрашов П.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации и доказанности вины Кондрашова, считает, что его действия необходимо квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 7.03.11 г., поскольку ФЗ РФ от 7.12.11 г. было ухудшено его положение, и просит приговор изменить, указав о применении УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., снизить наказание Кондрашову до 1 года 5 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Лагунов Е.В. считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела в результате чего неправильно квалифицированы действия Кондрашова и назначено мягкое наказание, поскольку в действиях Кондрашова был прямой умысел на совершение покушения на убийство трех лиц и его действия необходимо квалифицировать по ч.ч. 2, 3 ст. 29, 30, п. "е, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего М., свидетелей, заключению экспертизы о невозможности высказаться о механизме образования ранений и тому, что эксперт не учел данные медкарты потерпевшего о повторной госпитализации, несогласие защиты с выводами эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы, тому обстоятельству, что дознаватель оказывал давление на потерпевшего, угрожая сокращением срока на ознакомление с материалами дела. Представитель потерпевшего просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить: квалифицировать действия Кондрашова по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Бубнова С.А., осужденного Кондрашова П.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, согласных с доводами кассационного представления, потерпевшего М., его представителя адвоката Лагунова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, согласных с доводами кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению частично, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Кондрашова П.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов, и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кондрашова П.А. При этом судом обоснованно отвергнуты показания Кондрашова, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом проверены в судебном разбирательстве показания потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка, как достоверным, они положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего и свидетелей.

Судом также дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы. С учетом этого заключения и фактических обстоятельств преступлений, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, в судебном разбирательстве было установлено, что телесные повреждения, получены потерпевшим в результате выстрелов из пистолета, произведенных Кондрашовым. В связи с чем доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке судом заключения экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на повторную госпитализацию потерпевшего и необходимость повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, т.к., как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в судебном разбирательстве сторонами, в том числе стороной защиты, данные вопросы перед судом не ставились, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. С учетом приведенных в приговоре доказательств и данной им оценки, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности совокупности доказательств для выводов суда о виновности Кондрашова в совершении преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения прав потерпевшего при ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела таких нарушений не усматривается. Потерпевшему и его представителю было предоставлено право ознакомиться с материалами дела по окончании дознания, ходатайства, заявленные ими, были рассмотрены дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Кондрашова умысла на убийство трех лиц и неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они высказаны вопреки положениям уголовно-процессуального закона о полномочиях суда на стадии судебного разбирательства по делу, а именно положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Кондрашова, как совершение незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона, соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора в части указания редакции уголовного закона, по которому осужден Кондрашов, поскольку, квалифицируя действия осужденного, суд не указал редакцию закона, хотя на момент совершения преступления и постановления приговора соответственно действовали разные редакции уголовного закона, по которым осужден Кондрашов. В связи с внесением Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. изменений в санкцию ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, которые ухудшают положение осужденного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, 382 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия Кондрашова в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступлений: по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ каждой в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г., по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010 г., по которым назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Доводы кассационного представления о квалификации действий Кондрашова по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данным Федеральным законом изменения в ст. 222 УК РФ не вносились, а на момент совершения преступления действовала ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010 г.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ совокупности преступлений, судебная коллегия определяет наказание Кондрашову путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его мягкости и доводы кассационного представления о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, в связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным указание суда в приговоре об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, т.к. данный вывод противоречит положениям ст. 61 УК РФ, и считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения в связи с этим наказания, определенного судом по приговору, поскольку фактически смягчающее наказание обстоятельство, указанное в ст. 61 УК РФ, как следует из приговора, было учтено судом при определении вида и размера наказания и учитывается судебной коллегией при определении наказания Кондрашову.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о возможности применения к Кондрашову условного осуждения и применяет в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Кондрашова П.А. изменить:

квалифицировать действия Кондрашова П.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

квалифицировать действия Кондрашова П.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

квалифицировать действия Кондрашова П.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кондрашову П.А. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондрашову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года;

возложить на Кондрашова П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом;

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Лагунова Е.В. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: