Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6917 (ключевые темы: оправдательный приговор - сторона обвинения - государственный обвинитель - состав преступления - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6917

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым:

Носков В.И., ранее не судимый, -

оправдан по ст. 143 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Гуревич О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с доводами представления, объяснения защитника Амосова А.Л., оправданного Носкова В.И., судебная коллегия установила:

Носков В.И. приговором оправдан по ст. 143 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Носков В.И. обвинялся в совершении нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Носков В.И. виновным себя не признавал.

Государственный обвинитель в кассационном преставлении просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор незаконный и необоснованный, т.к. в обоснование вины Носкова обвинением были представлены доказательства и с выводом суда об отсутствии доказательств согласиться нельзя, судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ по содержанию оправдательного приговора. Государственный обвинитель полагает, что суд был не вправе давать оценку заключению эксперта, в оценке вышел за рамки своих полномочий и в такой ситуации надлежало назначить повторную экспертизу. По мнению государственного обвинителя, суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей, а резолютивная часть приговора в нарушение ст. 306 УПК РФ не содержит решения об отмене меры пресечения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Гуревич О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с доводами представления, объяснения защитника Амосова А.Л., оправданного Носкова В.И., возражавших против доводов кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о невиновности Носкова В.И. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности недостаточными для признания Носкова виновным в преступлении, вмененном ему органами предварительного расследования.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель. Дан подробный анализ содержащихся в данных доказательствах сведений с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. В том числе, оценка данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 23 апреля 1991 г. "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ".

Так судом, именно из доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что потерпевший грубо нарушил требования правил техники безопасности, вследствие чего упал, получил многочисленные повреждение, отчего наступила его смерть. Кроме того, как обоснованно указал суд в приговоре, содержащиеся в выводах экспертизы и показаниях свидетеля, эксперта сведения о несоответствии Проекта производства работ требованиям технико-организационных документов в области безопасности не указывают на виновность Носкова, с учетом тех обстоятельств, что он никакого отношения к разработке Проекта, подписанию и его утверждению не имел и, напротив, был обязан им руководствоваться. Более того, в судебном заседании был установлен факт того, что Носков при ежедневном инструктаже восполнял данный недостаток проекта, указывая на место и способ крепления предохранительного пояса к металлоконструкциям.

Также судом из представленных стороной обвинения доказательств было установлено, что Носковым осуществлялся контроль за ходом работ с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности, в его обязанности не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения сварщиков и соблюдением трудовой дисциплины, а из показаний свидетелей обвинения усматривается, что наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не было очевидно для окружающих.

Судебная коллегия также не усматривает, что при оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы суд вышел за рамки своих полномочий и находит, что данному доказательству обвинения дана надлежащая оценка и, учитывая данную оценку, подробно приведенную в приговоре суда, согласно которой суд пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает вину Носкова, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о необходимости производства повторной экспертизы. Кроме того, данные доводы кассационного представления противоречат принципам уголовного судопроизводства, в данном случае принципу состязательности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами, в том числе государственным обвинителем не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оценка доказательствам по делу дана судом в той мере, в какой она необходима для постановления оправдательного приговора. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в той части, в которой они имеют значение для оценки действий Носкова в объеме предъявленного ему обвинения.

Вывод суда об отсутствии в действиях Носкова состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда и отсутствии оценки доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение оправдательного приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениями ст. 305 УПК РФ. Доводы кассационного представления и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационного представления о невыполнении судом требований ст. 306 УПК РФ, поскольку в приговоре не решен вопрос об отмене меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оправдательного приговора суда в целом, и данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Носкова В.И. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: