Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6955 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Агафонцева В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Орлова А.В. и Мышкина Р.В. с оставлением без изменения ранее избранной Орлову А.В., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Агафонцева В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Орлова А.В. и Мышкина Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения избранной Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания суд в нарушение закона не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Орлову А.В. меры пресечения и фактически по своей инициативе продлил срок содержания Орлова А.В. под стражей на 6 месяцев. Другие заявленные защитой в ходе предварительного слушания ходатайства судья необоснованно отклонила без вынесения по ним соответствующего процессуального решения (постановления).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку решение о назначении судебного заседания по делу Орлова А.В. и Мышкина Р.В. принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 231, 236 УПК РФ после разрешения всех вопросов, подлежащих рассмотрению на стадии предварительного слушания.

Вопрос о мере пресечения в отношении Орлова А.В. разрешался судом с учетом мнений всех участников процесса как со стороны обвинения, ходатайствовавшей о дальнейшем содержании Орлова А.В. под стражей, так и со стороны защиты, просившей изменить ранее избранную Орлову А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что Орлов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, т.е. те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Орлова А.В. под стражей ввиду невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по настоящему делу не допущено, поскольку все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы.

Что касается доводов адвоката о необоснованности решений, принятых судом по существу ходатайств защиты, то судебная коллегия не вправе высказывать по ним какие-либо суждения, поскольку согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ решения суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания по делу Орлова А.В. и Мышкина Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении Орлова А.В. и Мышкина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: