Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7018 (ключевые темы: наркотические средства - отбывание наказания - степень общественной опасности - колония-поселение - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Марченко Е.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым:

Марченко Е.Г., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по уголовному делу. Срок отбывания наказания осужденной Марченко Е.Г. исчислен с 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Марченко Е.Г., защитника-адвоката Подхватилина В.М., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Марченко Е.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно приговору преступление совершено 26 октября 2011, в г. Зеленограде г. Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Марченко Е.Г. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Марченко Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что судом ее действия квалифицированы неправильно, указывает о том, что она не имела умысла на сбыт наркотического средства, а только помогла С1 приобрести наркотики без цели получения личной выгоды, так как С1 просил приобрести наркотики, сообщает о том, что она не имела наркотиков для продажи, отмечает об отсутствии в приговоре данных о том, что она действовала на стороне сбытчика наркотических средств. Одновременно осужденная считает приговор в отношении нее суровым, ссылается и приводит имеющиеся в приговоре данные о своей личности, в том числе обращает внимание на наличие у нее на иждивении малолетней дочери. По итогам рассмотрения жалобы просит применить в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию тяжести преступления и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Долгих М.Н. считает приговор законным и обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Марченко Е.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их безвозмездное распространение.

Виновность Марченко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: признательными показаниями осужденной Марченко Е.Г. об обстоятельствах ее участия в незаконном обороте наркотических средств, не отрицавшей факт передачи наркотического средства С1, показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, сотрудников полиции, о том, что они участвовали в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", во время которого С1 выступил в роли покупателя и приобрел наркотическое средство у Марченко Е.Г., которая была задержана, заявлением и показаниями свидетеля С1, которыми подтверждается факт приобретения наркотических средств у Марченко Е.Г. 26 октября 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Марченко Е.Г., заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения являются достоверными, учитывая, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной относительно указаний об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы отмечает, что вышеизложенные доводы, в том числе и показания осужденной о том, что она не имела цели получения выгоды, передавая наркотики С1, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Марченко Е.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марченко Е.Г., в том числе, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетней дочери, поведение в период производства по делу, раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Марченко Е.Г. только в условиях изоляции от общества, посчитав возможным применить в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Марченко Е.Г. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, положения ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы, судом 1-й инстанции соблюдены, требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части просьбы осужденной Марченко Е.Г. о назначении отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Марченко Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: