Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7042/2012 (ключевые темы: кража - степень общественной опасности - ст 158 ук рф - вещественные доказательства - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7042/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Карабаевой И.Х. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым

Карабаева М.Х., ... года рождения, уроженка п. ... ... района ... области Республики ..., зарегистрированная по адресу: Республика ..., ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 12, кв. 30, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Карабаевой М.Х., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карабаева М.Х. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в отношении потерпевшей Шемрикович О.М. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Карабаева М.Х. вину свою признала.

В кассационной жалобе осужденная Карабаева М.Х. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам: в офисе она проработала три месяца, там же проживала, у нее был доступ к материальным ценностям, однако у сотрудников офиса к ней претензий не было; генеральный директор Шемрикович и сотрудник офиса Калинчук С.А. насильно заставили ее пройти процедуру на полиграфе с целью привлечь к уголовной ответственности. Она взяла деньги в сумме 20 000 рублей, т. к. у нее сложилось тяжелое материальное положение ввиду семейных обстоятельств. При назначении наказания суд не учел полностью характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что она ранее не судима, страдает заболеванием печени, вину признала, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, причиненный ущерб фактически возмещен. Оспаривает, что в результате ее действий потерпевшей был причинен значительный ущерб. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ей срок наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Карабаевой М.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения 23 сентября 2011 года принадлежащих ей 20 000 рублей, о чем она сообщила Калинчук С.А. В краже она заподозрила уборщицу офиса Карабаеву. На следующий день в офис приехали трое специалистов полиграфологов. С согласия Карабаевой М.Х. было проведено ее исследование на полиграфе. Во время исследования Карабаева М.Х. выходила в туалет. Когда она вернулась, к ней подошел К. и сообщил, что видел, как Карабаева прячет деньги,

аналогичными показаниями свидетеля, который пояснил, что видел, как Карабаева М.Х. во время исследования сотрудников офиса на полиграфе подошла к одной из ширм в парикмахерском зале, достала из кармана денежную купюру и положила ее за ширму, после чего направилась обратно к кабинету, где проходило исследование на полиграфе,

показаниями свидетелей о том, что в офисе ООО они проводили исследования на полиграфе нескольких человек на причастность к краже наличных денег. При проведении обследования с добровольного согласия Карабаевой М.Х. выяснилось обладание последней скрываемой информацией, а именно: факта пропажи денег в сумме 20 000 рублей с местом хранения украденной наличности в офисе работодателя в кладовой для хранения белья. После проведения обследования было предложено вызвать сотрудников правоохранительных органов.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра помещения ООО "Арабела-Стайл", в ходе которого были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые признаны по делу вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний Карабаевой М.Х. на месте преступления, в ходе которого Карабаева М.Х. показала место, откуда ею были похищены денежные средства и место, куда она впоследствии спрятала похищенные деньги, другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Карабаевой М.Х. признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшей и с учетом ее показаний в суде о ее семейном положении, о том, что ее заработная плата составляет 12 500 рублей и она выплачивает несколько гражданских исков, пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденной потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Карабаевой М.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Карабаевой М.Х. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года в отношении Карабаевой М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи