Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-7095 (ключевые темы: мошенничество - обман - предварительное следствие - принцип состязательности - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-7095

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Насырова Н.С. и Ахундовой С.М., а также адвоката Зимина В.Ю., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Насыров Н.С., ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Ахундова С.М., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Срок отбывания Насырову наказания исчислен с 4 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших Б., К., Б., Ш., М., которые оставлены без удовлетворения, а гражданский иск потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление осужденного Насырова, адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Насыров и Ахундова признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и Насыров, ко всему, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насыров, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ; полагает, что приговор постановлен судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, а доказательства - сфабрикованы; считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как не исследовал доказательства, представленные стороной защиты; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденная Ахундова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда о совершении ею мошенничества, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в основу приговора суд первой инстанции необоснованно положил её показания, данные на этапе предварительного следствия, поскольку в ходе производства следственных действий не участвовал адвокат, с которым она была лишена возможности заключить соглашение на защиту её интересов, а также по причине оказанного на неё психологического и морального воздействия сотрудниками полиции; считает, что содержание её показаний в протоколах допросов в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке изложены неверно, а поэтому являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зимин В.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Насырова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в мошенничестве сделаны на основании непроверенных и недопустимых доказательствах, а именно: показаниях осужденной Ахундовой, которые ею были даны по принуждению; считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протоколов осмотра сайтов работодателей, которые предлагали условия труда и объявления "..." в газеты и сайты сети "Интернет"; считает, что квалификация действий Насырова по ч. 3 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку суд первой инстанции не привёл в приговоре объективные его действия, которые он совершил и не указал, в чём выразился обман потерпевших; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а именно при проведении потерпевшими опознаний и при возбуждении уголовного дела; обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, а также на неправильное разрешение судьбы мобильных телефонов признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

В поданных возражениях государственный обвинитель Никулина Н.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения. а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Насырова и Ахундовой в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору основан на материалах уголовного дела, подтверждён исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обосновании вывода суда о виновности Насырова и Ахундовой в мошенничестве, несмотря на отрицание Насыровым своей вины и частичное признание своей вины Ахундовой, положены оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Ахундовой, данные на этапе предварительного следствия в протоколе допроса её в качестве подозреваемой от 23.08.2011 года, согласно которым по предложению Насырова она вводила в заблуждение обратившихся к ним в организацию "..." людей об оказании им содействия в поиске работы, говоря о несуществующих её условиях, после чего безвозмездно завладевала деньгами потерпевших, а затем в конце рабочего дня их передавала Насырову; показания потерпевших З., К., Я., В., Т., К., К., З., Н., К., О., А., З., С., В., Т., К., М., М., П., Б., П., К., Ф., К., Х., Ш., П., К., Г., С., А., Б., К., А., М., К., Н., Б., К., Б., Е., С., К., З., Ш., Б., А., П., Ш., Ш., О., Ж., Г., П., Л., Х., М. и др., согласно которым каждым из них Ахундовой передавались денежные средства в суммах "..." либо "..." рублей, как залог в счет возможной кражи либо порчи имущества организации, куда они направлялись для трудоустройства, с последующим их возвратом в течение трёх рабочих дней, чего на самом деле не происходило; показания свидетелей К., М., П., С. и К., согласно которым сотрудники фирмы "..." вводили обратившихся к ним за поиском работы людей в заблуждение, присваивая себе их денежные средства и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о совершении Насыровым в группе по предварительной договоренности с Ахундовой мошенничества являются обоснованными, поскольку приведенные и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии у них умысла на безвозмездное с корыстной целью изъятие денежных средств у потерпевших, под предлогом их трудоустройства на работу, и в последующем неисполнении перед ними взятых обязательств.

Доводы Ахундовой о недопустимости её показаний, данных на этапе предварительного следствия, тщательным образом были проверены судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, указанные доказательства обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку Ахундовой перед производством её допроса разъяснялись соответствующие права, в том числе, требования ст. 51 Конституции РФ, где она могла не свидетельствовать против себя самой, а также ей был предоставлен адвокат, против участия которого она не возражала.

Не содержится сведений в протоколах допросов Ахундовой об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, её показания на этапе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами обоснованно судом были положены в основу приговора, на основании которых был сделан обоснованный вывод о виновности Насырова и Ахундовой в хищении у потерпевших денежных средств по предварительной договоренности между собой, путем обмана.

Ко всему, объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципа состязательности сторон, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, где сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои права в полном объёме. Неудовлетворение ходатайств об исследовании протоколов осмотра сайтов работодателей, которые предлагали условия труда и объявления "..." в газеты и сайты сети "Интернет", не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе уголовного дела и неполноте судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции по обвинению Ахундовой правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено Ахундовой в период с 24 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года, то судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор суда и квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Несмотря на то, что Насыров совместно с Ахундовой совершил, путем обмана хищение денежных средств у вышеуказанных потерпевших, соглашаясь с доводами жалоб его и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Насырова по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку использование лицом своих служебных полномочий.

При этом, как это видно из обвинения Насырова и приговора суда, ни органы предварительного следствия, ни суд, постановляя приговор, не привели объективные данные в соответствии с требованиями, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ об использовании осужденным для совершения хищения чужого имущества служебных полномочий, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а также доказательства, подтверждающие круг его обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу переквалифицировать действия Насырова с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Вопреки доводам жалобы опознание осужденных потерпевшими органами предварительного расследование проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам которых были составлены протоколы в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку вынесенное органами следствия постановление принято в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Зимина В.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, в частности судьбы мобильных телефонов, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснования принятого решения по этому вопросу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о необоснованности приговора в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части судьбы мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами по делу отменить и направить в этой части уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При назначении наказания Насырову судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе, данные о его личности и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Насыровым, его роль в совершенном преступлении, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что эти условия будут способствовать его дальнейшему исправлению.

При назначении Ахундовой наказания судебная коллегия также принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, данные о личности Ахундовой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также условия жизни семьи и влияние назначенного наказания на её исправление. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении к назначенному Ахундовой наказанию требований ст. 73 УК РФ, поскольку признаёт, что её исправление возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Насырова Н.С. и Ахундовой С.М. изменить:

переквалифицировать действия Насырова Н.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание на срок 3 года 4 месяца лишения свободы;

квалифицировать действия Ахундовой С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ахундовой С.М. считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Этот же приговор, в части судьбы мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами отменить и направить в этой части уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи