Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7270/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - следователь - следственное действие - юридическая помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7270/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Шумара Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Ступницкой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО ОМВД России по району Марьина роща г. Москвы ... об отказе в применении диктофона, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - Ступницкая Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО ОМВД России по району Марьина роща г. Москвы ... об отказе в применении диктофона.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятию к производству.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Шумар Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет обжалования четко указан в жалобе - отказ следователя в применении диктофона при производстве следственных действий, чем нарушено право Ступницкой Е.В., предусмотренное ст. 48 Конституции РФ., на юридическую помощь. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Ступницкой Е.В. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Ступницкой Е.В. ее право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы представителя заявителя адвоката Шумара Е.А. о необоснованности возврата жалобы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы 27 марта 2012 года, которым жалоба Ступницкой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Шумара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: