Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7284 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - преступление - меры пресечения - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Гореликова П.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым:

Гореликов П.А., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гореликов П.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гореликов П.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гореликов П.А., не оспаривая квалификации содеянного, выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, в настоящее время состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на состояние здоровья своей гражданской супруги, а также ее материальное положение, отмечает, что ранее не судим, характеризуется положительно, по делу нет потерпевших, отсутствуют гражданские иски, не установлены отягчающие его наказание обстоятельства, выражает мнение, что имелись основания для применения ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

На приговор суда было принесено кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., которое до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции было отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гореликова П.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гореликову П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд обоснованно исключил признак - приобретение, мотивировав свои выводы в приговоре. Не согласиться с данными выводами, в том числе и о возможности исключения признака без исследования доказательств по делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гореликову П.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, наличие ребенка, положительные характеристики, а также отношение Гореликова к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности Гореликова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гореликову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Гореликову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие у Гореликова на иждивении иных лиц, кроме учтенного судом ребенка, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Гореликова П.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: