Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7309 (ключевые темы: ст 158 ук рф - явка с повинной - активное способствование раскрытию преступления - проведение судебного разбирательства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7309

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новоселова М.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, по которому

Новоселов М.Е., ранее судим:

- 6 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 2 августа 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Новоселову М.Е. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Новоселова М.Е. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Новоселов М.Е. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных с причинением значительного ущерба гражданам 19 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Новоселова М.Е. полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов М.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства - его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, Новоселов М.Е. оспаривает правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что вывод суда о причинении им значительного ущерба потерпевшим является ошибочным, поскольку экспертная оценка стоимости похищенного им имущества по делу не поводилась, стоимость похищенного определена следствием и судом на основании показаний потерпевших, что существенно повлияло на квалификацию содеянного им и назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Новоселова М.Е. отвечающим требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку при постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками, и обвинение, с которым Новоселов М.Е. полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с установленными следствием и изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами, при которых осужденным были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия Новоселова М.Е. по каждому из эпизодов по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о необоснованности выводов суда относительно размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате действий Новоселова М.Е., то они сводятся к переоценке обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 379 УПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ"

Наказание Новоселову М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, коими признано раскаяние Новоселова М.Е. в содеянном и то, что он рос и воспитывался без родителей. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, на что Новоселов М.Е. ссылается в кассационной жалобе, по делу не установлено и в процессуальных документах не зафиксировано.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о наказании Новоселова М.Е., которое судебная коллегия находит правильным, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Признавая назначенное Новоселову М.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Новоселова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: