Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7386/12 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - общий порядок - особый порядок - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7386/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмоилова Ф.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым

Исмоилов Ф.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 января 2012 года.

Удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск - с Исмоилова Ф.М. взыскано: в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 15 052,74 рубля, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 43 279,74 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Исмоилова Ф.М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исмоилов Ф.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 01 января 2012 г. примерно в 04 часа 05 минут у дома N ... корп. ... по улице ... г. Москвы умышленно нанес сувенирным складным ножом один удар потерпевшему И.Э.А. в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением желудка.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Исмоилова Ф.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Исмоилов Ф.М. указывает, что при рассмотрении дела суд не проверил наличие у него - Исмоилова Ф.М. умысла на совершение инкриминируемого деяния, не установил по уголовному делу все обстоятельства, из которых следует, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами положительные характеристики, признание вины.

В возражениях помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова Э.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом в отношении Исмоилова Ф.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Исмоилова Ф.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Исмоилов Ф.М. согласился с предъявленным ему обвинением, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой действий, характером причиненного вреда, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Исмоилову Ф.М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния и о совершении им иного преступления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись в том, что предъявленное Исмоилову Ф.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Исмоилову Ф.М. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу сведения о личности Исмоилова Ф.М., который привлекался к административной ответственности, при этом к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Исмоилов Ф.М. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Исмоилову Ф.М. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. в отношении Исмоилова Ф.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи