Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7387/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего - меры пресечения - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7387/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Логинова В.В. и его защитника - адвоката Мухина А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым

Логинов В.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2012 года.

Мера пресечения Логинову В.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Логинов В.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворены заявленные прокурором исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Логинова В.В. и его защитника - адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Логинов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 24 декабря 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут по месту своего жительства - в квартире N ..., расположенной в доме N ... по улице ... г. Москвы, в ходе бытовой ссоры умышленно нанес кухонным ножом один удар своему сыну - Л.А.В. в правую поясничную область, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой поясничной области по задней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеум.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Логинова В.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Логинов В.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу. Просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В кассационной жалобе защитник Мухин А.А. также указывает на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное Логинову В.В. наказание. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел, что Логинов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, социальной опасности не представляет, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, гражданский иск признал. Кроме того, адвокат считает, что суд не учел являющиеся смягчающими такие обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его отца на совершение преступление, а также попытку осужденного вызвать потерпевшему скорую помощь.

В возражениях старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкина Е.Г. просит кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом в отношении Логинова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Логинова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Логинову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Логинову В.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу сведения о личности Логинова В.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание мнение потерпевшего, а также то, что Логинов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно охарактеризован свидетелями защиты.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Логиновым В.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отсутствие оснований для применения в отношении Логинова В.В. ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Логинов В.В. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Логинову В.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника о наличии по делу таких смягчающих обстоятельств, как аморальное поведение потерпевшего и попытка осужденного оказать помощь потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, которые были представлены суду сторонами для исследования в судебном заседании.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Логинову В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. в отношении Логинова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи