Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7389 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - благодарности - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7389

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Целинской Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Целинской Е.В. об условно-досрочном освобождении

Целинской Е.В., ..., осужденной приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Целинской Е.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 г. Целинская осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 июля 2008 г.

Осужденная Целинская обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В кассационной жалобе осужденная Целинская просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку она отбыла 3 года 9 месяцев из назначенного ей наказания, находится на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, имеет 12 благодарностей от администрации изолятора, твердо встала на путь исправления, взыскания, на которые суд сослался в своем постановлении, с нее сняты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении ходатайства Целинской об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Целинской назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Целинской, указав мотивы принятого решения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что Целинская для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. При этом суд обоснованно учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, указав, что на Целинскую за указанный период дважды налагались взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Целинской Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи