Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7462/2012 (ключевые темы: кража - торговый зал - ст 158 ук рф - камеры - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Гулевича Д.С., Симоняна Г.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Шпаковской А.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Гулевич Д. С., судимый:

21 июня 2005 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2009 года по отбытии срока наказания, и

Симонян Г.А., судимый:

19 июня 2007 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда и постановлением президиума Московского областного суда к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

29 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2010 года на основании постановления суда от 1 октября 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, без ограничения свободы,

Гулевич Д.С. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Симоняну Г.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29 апреля 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гулевичу Д.С. и Симоняну Г.А. исчислен с 31 июля 2011 года.

Мера пресечения Гулевичу Д.С. и Симоняну Г.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Гулевича Д.С. и Симоняна Г.А., адвокатов Сорокина В.В., Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Гулевич Д.С. и Симонян Г.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гулевич Д.С. и Симонян Г.А. свою вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулевич Д.С. выражает несогласие с приговором суда, т.к. не представлено бесспорных доказательств того, что на видеозаписи с места преступления изображены он и Симонян. В нарушение требований УПК РФ органы следствия не провели опознание его и Симоняна свидетелями Ф.Г.К., Т. А.О. и Б. Д.А. Кроме того, органы следствия обязаны были назначить и провести экспертизу по видеозаписи. По мнению осужденного, на основании ч. 3 ст. 7 УПК РФ, видеозапись с места преступления, а также показания свидетелей, которые те давали по видеозаписи, следует признать недопустимыми доказательствами. Также следствием не были проведены очные ставки между ним, Симоняном, а также свидетелями А. и М., которые опровергают утверждение органов следствия о нахождении его и Симоняна в магазине 27 июля 2011 года. Органами следствия не было представлено доказательств того, что 27 июля 2011 года он и Симонян находились в магазине "Дикси 55", а показания свидетелей А. и М. судом были необоснованно отвергнуты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Симонян Г.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является несправедливым, органами следствия и судом были допущены нарушения его прав. Уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, т. к. отсутствовали доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению. Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, к оценке доказательств суд подошел односторонне, приговор основан на предположениях и сомнениях. Показания свидетелей Б. и Т. являются недопустимыми доказательствами. Органы следствия в ходе следствия не провели опознание его свидетелями Б. и Т. Кроме того, указанные свидетели показали, что в момент совершения преступления они его не видели, также невозможно установить, кто изображен на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места преступления. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты А. и М., которые опровергают доводы органов следствия о его нахождении в магазине "Дикси 55" 27 июля 2011 года. Органами следствия было проигнорировано его ходатайство об истребовании детализации звонков с его мобильного телефона с целью установить его местонахождение на момент совершения преступления. Суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шпаковская А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 2 ст. 382 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", государственный обвинитель указывает, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Симоняна и Гулевича. Согласно материалам дела, Гулевич и Симонян обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Гулевичем и Симоняном преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Гулевича и Симоняна в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ф.Г.К., управляющей магазином "Дикси 55", о том, что 27 июля 2011 года из магазина было похищено 9 бутылок коньяка на сумму 2 336 руб. 01 коп. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она обратила внимание, что хищение бутылок коньяка совершено двумя мужчинами, как впоследствии оказалось Симоняном и Гулевичом. При этом на видеозаписи было видно, как Симонян со стеллажа в торговом зале взял 9 бутылок коньяка, положил их в продуктовую корзину, после чего поговорил по мобильному телефону, а затем подошел к турникету и передал корзину второму мужчине - Гулевичу, который с корзиной вышел на улицу, а Симонян прошел через турникет и вышел следом за Гулевичем. 31 июля 2011 года ей позвонил сотрудник магазина Т. и сообщил, что в торговом зале задержал Симоняна, который также пытался похитить бутылки с коньяком,

показаниями свидетеля Т.А.О., из которых усматривается, что 27 июля 2011 года он в отделе винно-водочной продукции обнаружил отсутствие большого количества бутылок коньяка. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он обнаружил, что кражу бутылок с коньяком совершили двое мужчин. 31 июля 2011 года он находился в торговом зале, когда туда зашел мужчина, которого он видел на видеозаписи от 27.07.2011 года, как впоследствии выяснилось, им оказался Симонян. Последний подошел к стеллажу с коньяком, взял оттуда восемь бутылок и положил в продуктовую корзину. Затем Симонян стал звонить кому-то по мобильному телефону, после чего подошел к турникету, который расположен при выходе из торгового зала. В этот момент слева от входа в магазин он заметил Гулевича, который также 27 июля 2011 года участвовал в краже бутылок коньяка. Он задержал Симоняна, а Гулевич, увидел это, вышел на улицу,

аналогичными показаниями свидетеля Б.- сотрудника магазина "Дикси 55",

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, из которых усматривается, что в магазине "Дикси 55" сотрудники магазина пояснили, что задержали Симоняна, который пытался совершить кражу товаров, а его соучастник скрывается в подъезде близлежащего дома. Сотрудники магазина также пояснил, что ранее Симонян и Гулевич аналогичным способом совершили хищение бутылок со спиртными напитками. Он с другими сотрудниками полиции проследовал в указанный подъезд, где был задержан Гулевич. В процессе доставления Симоняна и Гулевича в ОВД они общались между собой, при этом кто-то из них сказал другому: "вали все на меня".

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

корректировкой товарных запасов, согласно которой на момент проверки в магазине "Дикси 55" на 27.07.2011 года имеется недостача 9 бутылок коньяка на общую сумму 2 336 рублей 01 коп.,

согласно протоколу осмотра помещения магазина "Дикси 55" служебное помещение магазина оборудовано мониторами, на которых отражается изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина,

вещественным доказательством -флэш-картой с видеозаписью от 27 июля 2011 года, которая была просмотрена в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гулевича Д.С. и Симоняна Г.А., в показаниях не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденных, суд первой инстанции, подробно исследовав показания свидетелей А.и М. и проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно оценил показания указанных свидетелей критически, указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

То обстоятельство, что органы следствия не провели опознание Симоняна и Гулевича свидетелями Т. и Б., а также представителем потерпевшего Филатовой Г.К., а также то, что органы следствия не истребовали детализацию звонков с мобильного телефона Симоняна, не повлияло на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, т.к. Ф., Т. и Б. в судебном заседании указали на Симоняна и Гулевича, как на лиц, совершивших кражу из магазина 27 июля 2011 года, в связи с чем доводы жалоб осужденных в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных Симоняна и Гулевича в той части, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения изображены не они, экспертиза по видеозаписи не проведена, в связи с чем видеозапись с места преступления, а также показания свидетелей по видеозаписи следует признать недопустимыми доказательствами, т. к. материалами дела установлено, что флэш-карта, на которой скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Дикси 55", была выдана представителем потерпевшей в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 104-108). Флэш-карта с записью признана по делу вещественным доказательством и видеозапись была просмотрена в ходе следствия с участием свидетеля Т., при этом свидетель указал и также подтвердил в судебном заседании, что на записи изображены Гулевич и Симонян. Также видеозапись, на которой изображено, как Симонян и Гулевич совершают кражу спиртных напитков из магазина 27 июля 2011 года, была просмотрена в судебном заседании и суд обоснованно сослался на указанную запись, как на доказательство вины Симоняна и Гулевича.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 27 июля 2011 г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе совершения кражи спиртных напитков из магазина.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гулевича Д.С. и Симоняна Г.А. квалифицирующих признаков кражи.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного Гулевича Д.С., не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного Симоняна Г.А. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, правильно констатировав при описании преступления о совершении Гулевичем Д.С. и Симоняном Г.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и осудив Симоняна и Гулевича по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, тем не менее, в вводной части приговора и при изложении своего вывода о квалификации содеянного этими лицами сослался на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку существо указанных обстоятельств свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлекла за собой неправильное применение уголовного закона, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании и порядке его отбывания, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Гулевича и Симоняна и полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что наказание Симоняну Г.А. и Гулевичу Г.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, наличия в действиях Гулевича и Симоняна отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гулевичу Д.С. и Симоняну Г.А. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поэтому назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Гулевича Д.С. и Симоняна Г. А. изменить:

уточнить в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи