Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7481/2012 (ключевые темы: уголовное дело - предварительное следствие - конфликтные ситуации - необходимая оборона - неустранимые сомнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7481/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Сорокина С.Б. и осужденного Матвеева И.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Матвеев И.Г., ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2011 года.

Приговором разрешены заявленные исковые требования о возмещении материального вреда за лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сорокина С.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Матвеев И.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух и более лиц.

Преступление им совершено 20 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев И.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (краткой и основной) адвокат Сорокин С.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом. Считает, что показания Матвеева И.Г. о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим достоверны и подтверждаются свидетельскими показаниями, которые ни чем не опорочены, не опровергнуты и согласованы с материалами дела. Из показаний свидетелей следует, что инцидент у Матвеева И.Г. с неизвестными произошел до трех часов ночи 20.06.2011 года у дома - по ул... г. Москвы, инициаторами инцидента были неизвестные лица, которыми Матвееву И.Г. были причинены телесные повреждения, что указывает на действия осужденного в пределах необходимой обороны. По мнению защитника, потерпевшие по делу сообщали суду о совершенно другом событии. Данные обстоятельства подтверждают и потерпевшие, полагая, что утверждать о причинении им телесных повреждений именно осужденным они не могут, так как не запомнили лиц. Указывает на расхождение во времени причинения потерпевшим телесных повреждений и обстоятельств совершения преступления. Защитник считает, что устанавливая временной промежуток совершения преступления, суд самостоятельно изменил пределы судебного разбирательства. По мнению защитника, суд необоснованно исключил из числа доказательств, добровольно выданный Матвеевым И.Г. перочинный нож, который с его слов являлся орудием преступления. Указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев И.Г. полностью поддержал доводы своего защитника, выразил несогласие с приговором суда считая, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он не отрицает инцидента, в котором он размахивал ножом в целях самообороны и мог кого-нибудь задеть, но сам не нападал. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые не были судом устранены. Обращает внимание на то, что его первоначальные показания следователем были искажены, он их давал, находясь в состоянии аффекта и под воздействием сотрудников правоохранительных органов. По мнению осужденного суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, находясь в местах лишения свободы, он осознал и переосмыслил многие свои поступки. Автор просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Матвеева И.Г. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания самого осужденного о том, что в период времени с 01 до 02 часов 20 июня 2011 года, по адресу: г. Москва, ул..., д..., у него произошел конфликт с тремя неизвестными, в ходе которого он размахивал ножом и возможно кому-то причинил телесные повреждения; показания осужденного данные на предварительном следствии о совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевших Ф., Н. и Ф. о том, что 20 июня 2011 года, после 03 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул..., д..., у них возникла конфликтная ситуация с неизвестными, в которой им были причинены ножевые ранения. После того, как конфликт прекратился, они перешли на другую сторону дороги и вскоре потеряли сознание. Опознать Матвеева И.Г. не смогли, так как не запомнили лиц, с которыми произошел конфликт; показания свидетеля Д. об обстоятельствах произошедшего конфликта между её знакомыми Матвеевым И.Г. и двумя парнями с одной стороны и тремя неизвестными с другой; показания свидетеля К. о произошедшем конфликте с тремя неизвестными, в котором Матвеев И.Г., как и остальные участники конфликта, наносил удары троим неизвестным, при этом в руках у Матвеева И.Г. был нож, руки были в крови, а у неизвестных шла кровь. После конфликта все разбежались; аналогичные показания свидетеля С; показания свидетеля Г. о том, что 20 июня 2011 года, в ночное время суток, проезжая перед выездом на улицу..., между домами...-, ..., он увидел группу молодых людей из шести человек, между которыми происходила потасовка, он остановился примерно в 30 метрах от них и стал наблюдать, спустя пару минут, он увидел у одного из молодых людей в руке нож, он начал сигналить, после чего молодой человек с ножом побежал во двор дома N ... по улице ..., с ним побежали еще двое.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в подтверждение вины Матвеева И.Г. судом обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявления потерпевших Н., Ф. и Ф. о причинении им телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д...); протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул..., д... (л.д...); рапорт о том, что по подозрению в совершении преступления задержан Матвеев И.Г. (л.д...); явка с повинной Матвеева И.Г., согласно которой, последний добровольно сознался в том, что 20 июня 2011 года, находясь у д... по ул... г. Москвы, в ходе конфликта с тремя неизвестными молодыми людьми нанес последним ножевые ранения, после чего с места преступления скрылся (л.д...); протокол проверки показаний подозреваемого Матвеева И.Г. на месте совершения преступления, в котором засвидетельствовано, что Матвеев И.Г. добровольно, в присутствии понятых и других участников следственного действия, указал на место совершения им преступления, пояснив, что 20 июня 2011 года, примерно в 02 часа 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул..., д..., нанес трем неизвестным лицам ножевые ранения (л.д...); заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевших вышеуказанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью причиненных при обстоятельствах указанных в постановлении 20 июня 2011 года.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Матвеева И.Г. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действия Матвеева И.Г., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало (л.д...).

Наказание Матвееву И.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УПК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, так же были учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Матвееву И.Г. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного Матвеева И.Г. и совершенному преступлению.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе проведенного судебного следствия вина Матвеева И.Г. в инкриминированном ему преступлении не нашла своего подтверждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о постановлении приговора на предположениях и о не установлении фактических обстоятельств по делу. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Матвеев И.Г., находился на месте совершения преступления у д..., по ул..., д..., в указанный в приговоре промежуток времени, в руках у него был нож, которым он нанес ножевые ранения трем неизвестным. При этом, свидетели К. и С. подтвердили факт наличия у Матвеева И.Г. ножа, которым тот размахивал, был сам в крови, а у неизвестных текла кровь. Согласно материалов дела и исследованных доказательств, потерпевшие были доставлены в медицинские учреждения именно с того места, на котором было совершено преступление Матвеевым И.Г. и указанное им в ходе проверки показаний на месте. Данные обстоятельства были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, суд посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что Матвеевым И.Г., были причинены ножевые ранения не потерпевшим по данному уголовному делу, а другим лицам, проверялась, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства и обоснованно была отвергнута, так как не нашла своего объективного подтверждения, поскольку других аналогичных преступлений в указанном месте и время правоохранительными органами зафиксировано не было.

Доводы осужденного о том, что при нанесении ножевых ранений потерпевшим он находился в состоянии необходимой обороны, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании, бесспорно установлено, что у потерпевших в момент возникновения конфликтной ситуации между Матвеевым И.Г., К. и С. с одной стороны и потерпевшими с другой, у последних не было какого-либо оружия, а также предмета, способного причинить вред здоровью. При этом данных о том, что жизни и здоровью Матвеева И.Г. что-либо угрожало, судом первой инстанции установлено не было.

Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод защиты о необходимости отмены приговора из-за того, что суд, устанавливая временной промежуток совершения преступления, самостоятельно изменил пределы судебного разбирательства. Как следует из обвинительного заключения, а также материалов уголовного дела, органном предварительного следствия, время совершения преступления Матвеевым И.Г. было указано: "примерно 03 часа 00 минут". Суд, на основании исследованных доказательств по делу в судебном заседании, установил фактические обстоятельства уголовного дела и указал более точный промежуток времени совершения преступления, тем самым вопреки доводам жалобы защитника, не изменил пределы судебного разбирательства, а также не изменил обвинение на существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного и не ухудшил положение осужденного, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Матвеева И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи