Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 22-7503/2012 (ключевые темы: оценка - наказание - квалифицирующий признак - противоправное поведение потерпевшего - кратковременное расстройство здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 22-7503/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Опимаковой Н.А., осужденного Новгородова А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым:

Новгородов А.С., ранее судимый:

14 августа 2008 года Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 17 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворен гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке ст. 44 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Новгородова А.С., защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, потерпевших "ФИО", "ФИО1", возражавших по доводам кассационных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Фролову Е.А., не поддержавшую доводы кассационных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Новгородов А.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 15 октября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Новгородов А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Новгородов А.С. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его необоснованным и суровым, выводы суда являются ошибочными.

Выражает несогласие с действиями следственных органов, которые не провели по делу биологическую экспертизу.

Указывает на заинтересованность в даче показаний со стороны потерпевших и свидетелей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что нож он специально приготовил для встречи с потерпевшими, настаивая, что данный нож им использовался для бытовых нужд и неприязненных отношений с потерпевшими у него не было. Полагает, что в отношении его возможной неприязни к потерпевшим и наличии умысла должны были быть назначены экспертизы.

Утверждает, что потерпевший "ФИО" сидел на нем и наносил ему удары в жизненно-важный орган - голову.

Полагает, что закон не запрещает применение оружия при групповом нападении, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения после свадьбы не может расцениваться как отягчающее обстоятельство.

Отмечает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, но не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Опимакова Н.А. считает постановленный приговор несправедливым в части размера наказания и вида исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Настаивает, что фактические обстоятельства дела и характеристика личности Новгородова А.С. позволяли суду снизить размер наказания ниже низшего предела и изменить вид исправительного учреждения. Судом учтены не все фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание, а именно: не дана оценка противоправному поведению потерпевших, способствование Новгородовым А.С. в раскрытии преступления, с задержания он давал полные и подробные показания, добровольно выдал орудие преступления - нож.

Утверждает, что характеристика личности ее подзащитного позволяла суду не назначать особый режим исправительного учреждения, поскольку ранее Новгородов А.С. был судим за ненасильственное преступление, после отбытия наказания встал на путь исправления, трудоустроился и характеризовался положительно, женился, помогал содержать свою жену, отца-пенсионера, малолетних детей, не злоупотреблял алкоголем и наркотиками.

Указывает, что Новгородов А.С. искренне раскаялся в совершении преступления, потерпевшие его простили и просили строго не наказывать, никаких тяжких последствий для потерпевших не наступило, исковые требования прокурора Новгородов А.С. признал в полном объеме.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить в части размера наказания, снизив его до минимально возможного и изменить в части вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Новгородова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших "ФИО", "ФИО1", об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Новгородовым А.С.; показаниями свидетелей "ФИО", "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", "ФИО6", а также письменными доказательствами: телефонограммами из лечебных учреждений о доставлении "ФИО" с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, "ФИО1" с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты полотенце с пятнами бурого цвета и куртка с порезами и пятнами бурого цвета; протоколом обыска по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", в ходе которого изъяты джинсы по следами бурого цвета и множественными порезами; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у "ФИО" обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, сопровождающееся внутриплевральным кровотечением, колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны в левой височной области. Двух колото-резаных ран в области шеи слева, колото-резаных ран в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья - причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно; у "ФИО" имеются телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева на уровне 11 ребра по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки поперечной ободочной кишки по противобрыжеечному краю ближе к селезеночному углу, которая является опасной для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, резаной раны тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4 пальцев, резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, не явились опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью; вещественными доказательствами по делу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших "ФИО", "ФИО1", свидетелей "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8", "ФИО9" были исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Также судом дана оценка некоторым противоречиям в показаниях потерпевшего "ФИО" и свидетелей, с которой судебная коллегия также полностью соглашается. Оснований для оговора Новгородова А.С. данными лицами, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Новгородова А.С., который утверждал, что у него возник конфликт с потерпевшими, с которыми он приехал поговорить, а "ФИО" и "ФИО1" неожиданно совместно стали его бить, в какой-то момент он получил удар бутылкой по голове, отчего у него потемнело в глазах. Он вытащил нож и стал им отмахиваться, желая испугать потерпевших. Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, его действия были ответными на действия "ФИО" и "ФИО1".

К данным показаниям осужденного, а также оценивая его версию о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, основываясь на совокупности других доказательств по делу, с приведением полного анализа событий, имевших место в момент происшествия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они носят противоречивый характер и являются позицией защиты, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, опровергающих показания Новгородова А.С., которые суд первой инстанции подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также как в ходе судебного следствия проверялись утверждения Новгородова А.С. о том, что он был подвергнут избиению обоими потерпевшими и ему был нанесен удар бутылкой по голове. Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы в отношении Новгородова А.С., у него зафиксированы повреждения в виде осаднений (ссадин) в затылочной области, в области верхнего века слева, в проекции головок пястных костей правой кисти, которые не могут свидетельствовать об избиении его обоими потерпевшими и нанесении ему неоднократных ударов.

Судом также в приговоре дана оценка показаниям допрошенных свидетелей защиты "ФИО", "ФИО1", "ФИО2". Исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения суд первой инстанции не усмотрел оснований им доверять, поскольку свидетели "ФИО" и "ФИО1" давали крайне противоречивые показания, а свидетель "ФИО3" очевидцем происшествия не был.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Новгородова А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, в отношении двух лиц, тем самым, применил правильно уголовный закон. Отсутствие оснований для переквалификации действий Новгородова А.С. также подробно приведено в приговоре, с данной оценкой у судебной коллегии также нет оснований не согласиться. В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не находя их убедительными.

Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Ходатайств о проведении по делу экспертиз в ходе судебного следствия заявлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия отвергает доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание Новгородова А.С. обстоятельств, противоправное поведение потерпевших и его способствование в раскрытии преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении осужденному Новгородову А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Новгородовым А.С. преступления, данные о личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Новгородову А.С. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все имеющиеся в деле данные о личности Новгородова А.С. при назначении наказания были учтены судом первой инстанции, в том числе те, на которые указывают осужденный и его защитник в своих жалобах.

Оснований для снижения наказания Новгородову А.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку все основания для его назначения были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Новгородову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Новгородовым А.С. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется, как и применения ч. 3 ст. 68 УК к наказанию, назначенному Новгородову А.С., не имеется.

Доводы защитника о том, что имеются основания для изменения режима исправительного учреждения для отбытия наказания Новогородову Е.А., судебная коллегия считает незаконными и необоснованными. На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Новогородову А.С. для отбывания наказания обосновано назначена исправительная колония особого режима, как лицу, в чьих действиях имеется особо-опасный рецидив преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника. Приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в отношении Новгородова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи