Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7513/2012 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - преступление - грабеж - важный личный документ - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7513/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.В. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларионенко К.С. и адвоката Гайдамака Т.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Ларионенко К.С., раннее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Ларионенко назначено два года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ларионенко признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 15 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионенко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ларионенко К.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; указывает на то, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшего, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, его (Ларионенко) действия были спровоцированы самим потерпевшим и направлены исключительно на получение своих же денег; также указывает на смягчающие обстоятельства по делу, что раннее не судим, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамак Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, тогда как показания самого осужденного последовательны, что в основу приговора легли показания свидетеля Н., которая очевидцем произошедших событий не была, а ее показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела; обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что Ларионенко раннее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, материальных и моральных претензий потерпевший к нему не имел. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ларионенко в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, в том числе о непричастности Ларионенко к преступлению.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Н. том, что утром 15 февраля 2012 г. в подземном переходе он был избит Ларионенко и неизвестным мужчиной, после того как отказался передать им деньги, обыскав его карманы Ларионенко похитил паспорт в котором находились деньги в сумме 150 рублей, и другие важные документы, а также мобильный телефон; свидетелей сотрудников полиции С., Щ. и М. об обстоятельствах задержания Ларионенко, на которого непосредственно указал потерпевший Н., как на лицо совершившего в отношении него преступление; свидетеля Н., сестры потерпевшего, об известных ей обстоятельствах совершения преступления в отношении Н.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ларионенко не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В этой же связи доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано его участие в преступлении, наличие предварительного сговора между ним и неустановленным соучастником преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и протоколы следственных действий, в том числе, протокол личного досмотра Ларионенко, в ходе которого у нее были изъяты личные документы на имя потерпевшего Н., в том числе паспорт, военный билет и учетно-послужная карточка к нему, страховое свидетельство пенсионного фонда, личная медицинская книжка, экспресс-карта и другие доказательства, подробно перечисленные в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновных, то есть уличали Ларионенко в совершенном корыстном преступлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Н., давая показания, не являлась очевидцем преступления, не свидетельствую о недостоверности и необъективности ее показаний.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов являются правильными. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных по делу не имеется.

О совершении Ларионенко преступления группой лиц, по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер его действий совместно с соучастником, направленный на достижение единого умысла, хищения имущества потерпевшего, в том числе личных и иных документов Н., о чем суд правильно указал в приговоре.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

А поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Назначенное Ларионенко наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

риговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Ларионенко К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи