Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7524 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7524

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Руличева А.С., Виноградова И.М., адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Руличев А.С., судимый:

1. 18.05.2002 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16.04.2004 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней; 2. 16.05.2005 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 (30 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18.05.2002 года, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 01.08.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по 42 преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ по шести преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по пяти преступлениям к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Виноградов И.М., судимый: 1. 01.06.2004 г. Торопецким районным судом Тверской области по ст. 309 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.05.2006 г. по отбытии срока наказания; 2. 30.10.2006 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.03.2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по пяти преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 12.10.2011 г. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с Руличева А.С. в пользу потерпевших: Б. - 95 315 руб., Б. - 201 100руб., В. -539 000 руб., П. -11 000 руб., П. - 330 900 руб., П. -19 000 руб., П. - 66 000 руб., Е. - 30 700 руб., Н. - 20 000 руб., О. - 113 000 руб., К. - 66 914руб.

Взыскано с Руличева А.С. и Григорьева Н.В. солидарно в пользу потерпевших: И. - 149 000руб., С. - 30 000 руб., С. - 8 000 руб., К. - 159 000руб., В. - 90 000руб., Г. - 81 000руб.

Взыскано с Руличева А.С., Григорьева Н.В. и Виноградова И.М. солидарно в пользу потерпевших: И. - 64 250 руб., К. - 64 590 руб.

Этим же приговором осужден Григорьев Н.В. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (8 преступлений), 158 ч. 2 п. "а, б, в", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Виноградова И.М., адвокатов Заводника Р.В., Сухаревой С.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Руличев А.С. в совершении:

31 преступления кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

9 преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2 преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

6 преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

2 преступлений покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

3 преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

3 преступлений покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

Виноградов И.М. в совершении:

5 преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2 преступлений покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период ... 2011 года.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Осужденный Руличев А.С., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он был освобожден от отбывания наказания по приговору от 18 мая 2002 года условно-досрочно16 апреля 2004 года и считает, что его судимость по данному приговору является погашенной, в связи с чем находит необоснованными выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, считает, что в его действиях содержится опасный рецидив и ему следует назначить отбывание наказания в колонии строгого режима. Полагает так же, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, его явки с повинной, наличие двух малолетних детей. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный Виноградов И.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как считает, что назначенное ему наказание не соответствует совершенному им преступлению и всем обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в судебном заседании не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как большую часть преступлений, в которых он обвиняется, не совершал, был оговорен Руличевым, который так же оговорил и себя, под влиянием оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Виноградова И.М., находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что Виноградов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и сотрудничал со следствием, способствуя раскрытию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание Виноградова обстоятельства и считает, что имелись основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Указывает так же, что при окончании предварительного следствия следователем было нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и право на защиту обвиняемого, ходатайства которого были следователем проигнорированы. Просит приговор изменить, применить к Виноградову И.М. ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Руличева А.С., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание его подзащитному. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание Руличева обстоятельств при назначении наказания, а именно, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и сотрудничал со следствием, способствуя раскрытию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, было оформлено 53 явки с повинной Руличева, по остальным эпизодам дал исчерпывающие правдивые показания, которые не были оформлены как явки с повинной. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Ссылается на то, что в действиях Руличева имеется опасный, а не особо опасный рецидив, так как его судимость от 2002 года является погашенной и не может учитываться при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить, применить к Руличеву ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного Виноградова И.М., содержащиеся в его кассационной жалобе, о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что большую часть преступлений, за которые он осужден, не совершал, а был оговорен Руличевым А.С., который так же оговорил и себя под влиянием оперативных сотрудников,- нельзя признать убедительными.

В ходе судебного и предварительного следствия Виноградов И.М. и Руличев А.С. не заявляли о применении к ним незаконных методов ведения следствия. Следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

В судебном заседании Руличев А.С. и Виноградов И.М. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно и после консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ им разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, обоснованно осуждены: Руличев А.С.- по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в" (три преступления), 158 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 3 п. "а" (42 преступления), 158 ч. 3 п. "а, в" (шесть преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" (пять преступлений) УК РФ; Виноградов И.М. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (пять преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" (два преступления) УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного Виноградова И.М. и адвоката Заводника Р.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, права на защиту, допущенных на досудебной стадии, высказаны вопреки материалам дела. Так, из протокола, составленного в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д...), следует, что обвиняемый Виноградов И.М. совместно со своим защитником был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств не имел.

В тоже время судебная коллегия находит приговор суда в отношении Руличева А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Руличев А.С. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ за совершение шести преступлений кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Между тем, квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину", "кража в крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным квалификация действий Руличева А.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданам по указанным шести преступлениям соответственно является излишней и судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Руличева А.С. по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ по шести преступлениям квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Наказание осужденным Руличеву А.С. и Виноградову И.М., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокат в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Руличева А.С., о том, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как установлено приговором суда, в связи с тем, что его судимость от 18 мая 2002 года погасилась по истечении шести лет с момента освобождения его от наказания по данному приговору, то есть с 16 апреля 2004 года.

Как следует из материалов дела, Руличев А.С., ранее судимый 18 мая 2002 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и неотбытое им наказание было присоединено к вновь назначенному наказанию по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года на основании ст. 70 УК РФ, таким образом срок погашения судимости по приговору от 18 мая 2002 года исчисляется с момента отбытия наказания по приговору от 16 мая 2005 года, к которому оно было частичного присоединено на основании ст. 70 УК РФ, то есть с 01 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, ранее дважды осуждавшимся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное Руличеву А.С. и Виноградову И.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Руличеву А.С. на колонию строгого режима, как об этом ставится вопрос в жалобах, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Руличева А.С. изменить, исключить из осуждения Руличева А.С. по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ по шести преступлениям квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор в отношении Руличева А.С. и тот же приговор в отношении Виноградова И.М. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи