Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7527 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - личный досмотр - наркотические вещества - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7527

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым

Палей А.А.,

ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палей А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному Палей А.А. исчислен с 19 марта 2012 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 01 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Кузьмичева П.В. по доводам кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Палей А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Палей А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичев П.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в деле нет доказательств передачи наркотического вещества от Палей А.А. к Ц., поскольку отпечатков пальцев Палей А.А. на пакетике с наркотическим веществом не обнаружено, и нет доказательств о получении Палей А.А. денежных средств от Ц., так как при проведении мероприятия "проверочная закупка" на используемых денежных купюрах не применялось люминесцирующее вещество. Также указывает, что в приговоре суд сослался на показания понятых и сотрудников, которые не были допрошены в судебном заседании либо являлись заинтересованными лицами по делу, либо давали в судебном заседании противоречивые и непоследовательные показания. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом первой инстанции также был нарушен уголовный закон, поскольку преступление, в котором обвиняется Палей А.А., ошибочно отнесено к категории особо тяжких преступлений, в то время как имело место неоконченное преступление, а именно - покушение на преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Палей А.А. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Палей А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Палей А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, установлена: показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - гашиш у Палей А.А.; показаниями свидетелей П., Л., С., Г., Я., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заявлением Ц. о желании оказать добровольное содействие в изобличении Палей А.А., занимающегося распространением наркотического средства; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Ц., в ходе которого он добровольно выдал спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета и денежную купюру достоинством - рублей; протоколом личного досмотра в присутствии понятых и изъятия у Палей А.А. из левого кармана джинс денежных средств в сумме ... рублей, номера купюр которых совпали с ранее выданными Ц. для проведения проверочной закупки; справками об исследовании; заключением судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Палей А.А. в совершенном преступлении.

Действиям осужденного Палей А.А. судом дана правильная правовая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника об оговоре Палей А.А. со стороны свидетелей обвинения ввиду их заинтересованности в исходе дела, об отсутствии объективных данных, подтверждающих договоренность Ц. о приобретении им у Палей А.А. наркотического средства - гашиш ввиду неиспользования в ходе проведения проверочной закупки аудиозаписывающей техники, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об исключении из числа доказательств справки об исследовании, заключения эксперта, протоколов осмотра денежных средств, наркотических средств, мобильного телефона из-за отсутствия отпечатков пальцев рук Палей А.А. на полиэтиленовом пакете с гашишем и не использованием при передаче денежных средств люминесцирующего вещества, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства передачи Палей А.А. наркотического средства - гашиш массой - грамм Ц. за денежное вознаграждение в размере - рублей. Кроме того, на стадии предварительного расследования Палей А.А. неоднократно давал пояснения о том, что обнаруженные у него в левом кармане джинс денежные средства в размере - рублей, он получил от Ц. за проданный ему гашиш, что не противоречит и протоколу личного досмотра Палей А.А.

Доводы жалобы о незаконности проведения обыска в квартире Палей А.А., противоправных действиях сотрудников полиции и о нарушении норм уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Палей А.А., либо их фальсификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе. Кроме того, свидетели подтвердили свои показания и при проведении очной ставки с Палей А.А.

Ссылка в жалобе защитника на неправомерное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Г. не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Назначая наказание Палей А.А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания Палей А.А. назначена судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для её смягчения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в отношении Палей А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи