Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7541 (ключевые темы: психотропное вещество - преступление - отбывание наказания - изменение приговора - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7541

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Волкова Е.И. и адвоката Хромушкиной Л.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Волков Е.И., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову Е.И. исчислен с момента взятия под стражу, Волков Е.И. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника-адвоката Хромушкиной Л.Г. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Волков Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Зеленограде, 23 января 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Волков Е.И. вину признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Волков Е.И., на оспаривая квалификацию содеянного, выражает мнение о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, с учетом того, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после совершения преступления ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не пытался скрыться от следствия, нарушений не допускал и продолжал работать, материального ущерба совершенным им преступлением не нанесено, гражданского иска по делу нет, он с первого дня признал свою вину, оказал следствию помощь в раскрытии преступления и изобличении лица, сбывшего психотропное вещество, а также с учетом его состояния здоровья и того, что у него неполная семья - в июне 2011 года у него погиб отец. Осужденный в основной кассационной жалобе просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий и максимально смягчить срок отбытия наказания, в дополнительной кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение и испытательный срок.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова Е.И. - адвокат Хромушкина Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным, и указывает, что суд принял все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и расценил их как исключительные, применив положения ст. 64 УПК РФ, не найдя при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым, по мнению защитника, неправильно применив уголовный закон, поскольку в одном случае суд учитывает смягчающие обстоятельства и снижает наказание, в другом случае эти же обстоятельства обходит, не указывая мотивов принятого решения. С учетом изложенных обстоятельств, адвокат просит изменить приговор суда, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Волкова Е.И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей М.А.И., Ж.В.А., Кузнецова Д.В., Л.М.Б., справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество массой 0,85 г из свертка, добровольно выданного Ж.В.А., является психотропным веществом - амфетамином, показаниями самого Волкова Е.И. об обстоятельствах сбыта психотропного вещества Ж.В.А., материалами дела, в том числе документами проведения ОРМ "проверочная закупка" психотропных веществ у Волкова Е.И. по заявлению Ж.В.А. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационных жалобах не оспаривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова Е.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Волкова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для назначения менее строгого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, изменения режима исправительной колонии, поскольку при назначении Волкову Е.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова Е.И., который вину полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также состояние здоровья Волкова Е.И.

При этом с учетом данных о личности Волкова Е.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Волкову Е.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Волкова Е.И. раскрытию преступления, изобличение им лица, у которого приобретал психотропное вещество. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении Волкову Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также о возможности не назначать ему дополнительное наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Волкову Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения категории преступления, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Волкова Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи