Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7593 (ключевые темы: ст 158 ук рф - умысел - совокупность преступлений - хищение - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7593

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гасанова И.Б.о., адвоката Панфилова Д.В. и кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы П., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Гасанов И.Б. о., "..."

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гасанову наказания исчислен с 12 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гасанова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гасанов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 6 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что мобильные телефоны им были похищены одновременно с единым умыслом и снизить назначенное ему наказание; ссылаясь на признание своей вины, раскаяния в содеянном, заглаживание потерпевшим причиненного вреда также просит изменить режим отбывания наказания.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе приведены адвокатом Панфиловым Д.В.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы П., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что квалификация действий Гасанова по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной, и вывод суда противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он имел единый умысел на тайное хищение имущества потерпевших, его действия по изъятию мобильных телефонов были совершены одномоментно, в одно и то же время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гасанова в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Г. и мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С., с причинением им значительного материального ущерба основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обосновании вывода суда о виновности Гасанова в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, положены показания потерпевших Г. и С., согласно которых осужденным, в момент, когда они отошли от столика в ресторане "..." были похищены их мобильные телефоны, один из которых находился на столе, а другой в кармане пальто, висевшего на вешалке рядом со столиком; протоколы предъявления для опознания, осмотра места происшествия, а также предметов и документов, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также соглашается судебная коллегия. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Гасанова о своей непричастности к хищению мобильного телефона С., поскольку объективные доказательства свидетельствовали о совершении им вышеуказанных незаконных действий, за которые он был осужден. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашёл свое объективное подтверждение в положенных в основу приговора доказательствах. Судом первой инстанции дана этому квалифицирующему признаку надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Гасанова по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела хищение осужденным мобильных телефонов, принадлежащих Г. и С. было совершено одномоментно, в одно и то же время при наличии у осужденного единого умысла, о чём Гасанов давал последовательные показания на этапе предварительного следствия, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания, но не получили должной оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб и представления, считает необходимым переквалифицировать действия Гасанова с п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с уменьшением объёма осуждения, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение Гасанову наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания Гасанову судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору и конкретные обстоятельства уголовного дела, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен Гасанову в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в", поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Гасанова И.Б. о. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение Гасанову наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи