Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 22-7661/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - предъявление обвинения - меры пресечения - обвинительный акт - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 22-7661/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Гуркина В.М., судимого 1) 17.12.2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 2) 26.10.2011 года мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 17.12.2009 года и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Заводника Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

Гуркин В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

20 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Гуркина В.М. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы и было принято им к своему производству.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по ходатайству защитника обвиняемого Гуркина В.М. уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выразились в ненадлежащем оформлении постановления о привлечении Гуркина В.М. в качестве обвиняемого, в котором отсутствует подпись дознавателя Н., что фактически свидетельствует о не вынесении дознавателем данного процессуального решения и не предъявлении Гуркину В.М. обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что 26.12.2011 года Гуркину В.М. с участием защитника было предъявлено обвинение по 9 преступлениям в окончательной редакции с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, что было удостоверено подписями участников процессуального действия в соответствующих документах, находящихся в материалах дела, в связи с чем отсутствие подписи дознавателя в постановлении о привлечении Гуркина В.М. в качестве обвиняемого является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что обвинение ему не предъявлялось.

Кроме того, автор кассационного представления считает, что вынесение дознавателем постановления о привлечении Гуркина В.М. в качестве обвиняемого являлось необязательным, поскольку 26.12.2011 года после предъявления обвинения ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что по смыслу ст. 224 УПК РФ, связывающей необходимость предъявления обвинения с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не требовало вынесения постановления о привлечении Гуркина В.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, в связи с чем основным и окончательным документом в ходе дознания следует считать обвинительный акт, который соответствует постановлению о привлечении Гуркина В.М. в качестве обвиняемого и составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, исходя из исключения главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу и порядок предъявления обвинения, из ст. 223 УПК РФ, определяющей порядок дознания, действия данной статьи не распространяется на лиц, не содержащихся под стражей.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационное представление защитник Заводник Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что, приняв самостоятельное решение о предъявлении обвинения и допросе Гуркина В.М. в качестве обвиняемого, дознаватель обязан был соблюсти все требования закона к данной процедуре, в том числе, и к надлежащему оформлению всех процессуальных документов.

Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении Гуркина В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Гуркина В.М. прокурору, суд пришел к выводу, что дознавателем Н. нарушен, установленный ст. 172 УПК РФ, порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, находящееся на листах дела - (том ...), не подписано дознавателем, в связи с чем обвинение Гуркину В.М. не может считаться предъявленным, что не может быть устранено судом и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявление обвинения при производстве предварительного расследования в форме дознания не является обязательным, и связано с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, и по общему правилу исключает стадию привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения. При этом дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и при необходимости это срок может быть продлен прокурором в установленном законом порядке до 30 суток, либо до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.

При невозможности составить обвинительный акт в указанный выше срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается, либо данная мера пресечения отменяется.

Принимая во внимание, что срок дознания по делу 17.12.2011 года продлен Бабушкинским межрайонным прокурором до 16.01.2012 года (т..., л.д...), что не превышает срок, установленный ст. 223 УПК РФ, а 26.12.2011 года (т..., л.д.) Гуркину В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влекущая за собой необходимость выполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ, предъявление Гуркину В.М. обвинения не являлось обязательным, и установление судом факта ненадлежащего оформления дознавателем постановления о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого, при наличии в материалах уголовного дела обвинительного акта, составленного в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, не могло являться безусловным основанием для вывода о наличии препятствий для рассмотрения дела судом и его возвращения прокурору для устранения допущенного нарушения.

Учитывая то, что судом не были учтены указанные выше требования уголовно-процессуального закона, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Гуркина В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи