Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7668 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - незаконный сбыт - особо крупный размер - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7668

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

с участием переводчика Узакбаева С.Б.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хамроевой Г.Т. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

Хамроева Г.Т., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 января 2012 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Хамроевой Г.Т., адвоката Амосова А.Л., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хамроева Г.Т. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до ... 2012 года. Хамроева Г.Т. виновной себя в судебном заседании признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Хамроева Г.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что она не занималась сбытом наркотических средств, к нему причастны иные лица, она же хранила наркотические средства для личного употребления, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении неё не проводилось, в связи с чем считает, что её действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей И., Ч., Ш., а приговор суда- изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Хамроевой Г.Т. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, действия квалифицированы верно, а назначенное Хамроевой Г.Т. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Хамроевой Г.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля И по обстоятельствам производства личного досмотра Хамроевой Г.Т. и изъятия у неё свертка с веществом в виде порошка и комков; показаниями свидетелей У и М об участии их в качестве представителей общественности при личном досмотре и изъятии у Хамроевой Г.Т. свертка с веществом в виде порошка и комков, показаниями свидетеля Ч - сотрудника ..., по обстоятельствам проведения оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания Хамроевой Г.Т. по имеющейся информации о причастности женщины по имени Г, оказавшейся впоследствии Хамроевой Г.Т., к незаконному распространению наркотического средства - героина, что она должна находиться с крупной партией данного наркотического средства на ул. ... у д. .. корп.... г. Москвы для совершения его сбыта покупателю, а так же, по обстоятельствам изъятия свертка с веществом у задержанной в указанном месте по имевшимся приметам Хамроевой Г.Т.; актом досмотра и изъятия у Хамроевой Г.Т. свертка с веществом в виде порошка и комков; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество изъятое у Хамроевой Г.Т. при личном досмотре является наркотическим средством- героином массой 111,2 гр, а так же показаниями самой осужденной Хамроевой Г.Т. о том, что .... 2012 года по предложению своего знакомого п.о имени А, она забрала из тайника в г. ... сверток с наркотическим средством для передачи его Н, с которым должна была встретиться на ул. ... у д.... корп. ... г. Москвы, за что А. обещал ей бесплатно дать героин, но по прибытию на место встречи, она была задержана сотрудниками полиции, которые сверток с наркотическими средствами у неё изъяли; другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Хамроевой Г.Т. о том, что в свертке, который у неё изъяли сотрудники полиции, находилось не более 30 гр героина, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о том, что она необоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления, поскольку хранила наркотические средства для личного употребления и не занималась распространением наркотиков,- то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей И., У., М., Ч., письменными доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", заключением судебно-химической экспертизы.

Показания свидетелей И., У., М., Ч. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Ч. - сотрудника ..., к ним в отдел поступила информация о причастности женщины по имени Г., схожей по приметам с осужденной, к незаконному распространению наркотического средства- героина, что она должна находиться с крупной партией данного наркотического средства на ул. .... у д... корп. ... г. Москвы для совершения его сбыта покупателю. В ходе проведения задержания Хамроевой Г.Т. в указанном месте, данная информация подтвердилась и у задержанной был изъят сверток с наркотическим средством- героином. Осужденная Хамроева Г.Т. подтвердила в судебном заседании, что наркотические средства, которые она забрала из тайника, предназначались для передачи мужчине по имени Н, с которым она должна была встретиться в условленном месте, но выполнить данные действия не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции, изъявшими у неё сверток с наркотическими средствами. Действия Хамроевой Г.Т. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере были обусловлены умышленным созданием условий для приготовления к их незаконному сбыту. О направленности умысла Хамроевой Г.Т. на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует также и количество изъятого наркотического средства при его личном досмотре -111,30 гр героина.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Хамроевой Г.Т. и правовой оценке её действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Хамроевой Г.Т., для переквалификации её действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденной Хамроевой Г.Т., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хамроевой Г.Т., смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Хамроевой Г.Т. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Хамроевой Г.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи