Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7708 (ключевые темы: кража - вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства - обвинительное заключение - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондаренко Л.Ю. и адвоката Коноплева Ю.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Бондаренко Л.Ю., "..." осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 16 сентября 2011 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Бондаренко Л.Ю. и адвоката Коноплева Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бондаренко признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 2 сентября 2011 года. Виновным себя признавал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко, не соглашаясь с приговором, утверждает, что в квартиру потерпевшего не проникал и вещи не похищал, а обнаружил два ноутбука и электронную мышь на 14 этаже в холле, где случайно оказался, перепутал дома, отмечает, что ущерб его мать потерпевшему возместила, просит учесть это смягчающее обстоятельство и снизить наказание до 2-х лет лишения свободы в колонии общего режима, так как не является опасным преступником.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Коноплев Ю.П., ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствие предъявленного его подзащитному обвинения с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, полагает, что вина Бондаренко в совершении квартирной кражи не доказана, а наказание назначено без фактического учета смягчающих обстоятельств, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит приговор изменить, квалифицировать действия Бондаренко по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бондаренко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, не отрицающего факта хищения электронной техники, а также показаниями потерпевшего Ж. по факту совершения кражи из его квартиры, свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, протоколами выемки у Х. ноутбока с зарядным устройством и компьютерной мышью, а у М. договора купли-продажи на второй ноутбок от имени Бондаренко Л.Н., признанные по делу вещественным доказательством, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и не имеют противоречий.

Заявления осужденного о необоснованном осуждении за проникновение в жилище потерпевшего, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного о том, что он совершил лишь неквалифицированную кражу чужого имущества, которое затем сбыл, судом первой инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного из квартиры потерпевшего преступления и квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований квалифицировать их по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основных принципов судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а также оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что ссылается защита осужденного в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции проверил все эти доводы, обоснованно установив, что предъявленное Бондаренко обвинение в окончательной редакции, в том числе по сумме причиненного потерпевшему ущерба в размере "_" рублей, полностью соответствует обвинительному заключению.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с учетом возмещения ущерба, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Бондаренко Л.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи