Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7783 (ключевые темы: легкий вред здоровью - предварительное следствие - исправительные работы - почва - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7783

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Д.С., возражения на неё государственного обвинителя Зиминой Т.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Морозов Д.С., судимый;

29.09.2011. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

10.11.2011. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей;

осужден;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержание 5% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, пересчитав 9 месяцев исправительных работ к 3 месяцам лишения свободы, путем полного сложения, наказание ему определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания полностью присоединено наказание по Приговору мирового судьи участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 10.11.2011 и, окончательно, наказание ему определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5.000 рублей.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 27 декабря 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Постановлено о самостоятельном исполнении Приговора мирового судьи участка N 407 района Марьино г. Москвы от 29.09.2011. в отношении Морозова Д.С.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Морозова Д.С. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о частичной отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов Д.С. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

А именно в том, что 27.12.2011 находясь в квартире дома расположенного в ...-м квартале ... г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом, Морозов Д.С. после конфликта с Т.А.Ю., угрожая последнему ножом, потребовал передачи денег и мобильного телефона. Сломив волю Т.А.Ю. к сопротивлению Морозов Д.С. его деньгами и телефоном.

После этого Морозов Д.С. на почве личных неприязненных отношений нанес Т.А.Ю. удар ножом в шею. Последствием чего явилось ранение шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Морозов Д.С. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором и просит о его отмене в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Помимо того, он указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того он находит наказание необоснованно суровым, назначенным без учета данных о его личности.

Государственный обвинитель Зимина Т.В. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Морозова Д.С. по ст.ст. 162 ч. 2; 115 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины и правильность квалификации действий Морозова Д.С. в части его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова Д.С. об отсутствии оснований для его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Морозов Д.С. вину, фактически не признал, пояснив, что ножом Т.А.Ю. не угрожал, порез шеи причинил тому в ходе ссоры, по неосторожности Телефон Т.А.Ю. передал ему добровольно до ссоры. Этот телефон он (Морозов) продал вэтотжедень.

Суд счел вину Морозова Д.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

показания потерпевшего Т.А.Ю. о том, что после конфликта и ссоры с Морозовым Д.С. на почве личных отношений с И.Е.В., Морозов Д.С. угрожая ножом, потребовал передачи денег и мобильного телефона. Опасаясь осуществления угрозы он (Т.) передал Морозову деньги и мобильный телефон, после чего, попытался убежать, однако Морозов догнал его, повалил и порезал шею ножом;

показания свидетеля И.Е.В., данных в ходе предварительного следствия о нахождении в квартире Т.А.Ю. и Морозова Д.С. Она слышала, как те ссорились и кричали друг на друга, после чего Морозов стал требовать Т.А.Ю. передачи его сотового телефона. Услышав грохот и звук падающих вещей она вошла в комнату, где обнаружила что Морозов Д.С. сидит верхом на Т.А.Ю. из шеи которого идет кровь. Морозов протянул ей нож и потребовал его вымыть, а также выдернул телефонные провода и запретил вызывать скорую помощь. Через некоторое время Т.А.Ю. удалось убежать из квартиры;

показания свидетеля М.Б.Б. о приобретении у Д. (Морозова Д.С.) сотового телефона, который тот добровольно выдал;

протокол личного досмотра, в котором отражена добровольная выдача М.Б.Б. телефона "Эл Джи", приобретенного у Морозова Д.С.;

протокол выдачи Т.А.Ю. документов на похищенный телефон "Эл Джи";

заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Т.А.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде раны боковой поверхности шеи, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Морозова Д.С. полностью доказанной, а его заявления несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие неознакомления с материалами несостоятельны, поскольку из протокола ознакомления с материалами дела следует, что Морозов Д.С. в присутствии своего защитника ознакомился с материалами дела, после чего отказался от подписи протокола, что засвидетельствовано соответствующими лицами.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положительную характеристику Морозова Д.С.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел наличие у Морозова Д.С. малолетнего ребенка.

Указанное позволило назначить Морозову Д.С. наказание в нижней части санкций соответствующих норм уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Морозову Д.С. судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены, либо изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Морозова Д.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи