Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7788/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - умысел - причинение смерти по неосторожности - судимость - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7788/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриченко В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым

Дмитриченко В.В., судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2011 г.

Удовлетворен гражданский иск - с Дмитриченко В.В. взыскано: в пользу потерпевшей М.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 76 375 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 576 375 рублей, в пользу потерпевшей М.Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 44 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 544 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Дмитриченко В.В. и его защитника- адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевших М.Л.Ф., М.Т.Е. и прокурора Тимошиной А.А., высказавшихся о необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Дмитриченко В.В. признан виновным в том, что 29 октября 2011 г. у магазина "..." на улице ... г. Москвы в результате нанесения бейсбольной битой удара по голове потерпевшего М.Д.С. умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть указанного потерпевшего.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Дмитриченко В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на причинение М.Д.С. тяжкого вреда здоровью не имел, гражданские иски потерпевших М. признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриченко В.В. указывает, что не согласен с приговором суда в той части, в какой его действия признаны умышленными, утверждает, что действовал легкомысленно, небрежно, не давал полного отчета своим действиям и не хотел причинять М.Д.С. какого-либо вреда. Утверждает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований закона, что наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не доказано. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшие М.Л.Ф. и М.Т.Е., а также государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторова О.Б. просят оставить кассационную жалобу Дмитриченко В.В. без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов, а приговор суда просят оставить без изменения ввиду его законности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дмитриченко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора либо способных повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Дело расследовано и разрешено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дмитриченко В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данные Дмитриченко В.В. в судебном заседании показания об отсутствии у него намерений причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего М.Д.С. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля З.О.И. об обстоятельствах, при которых в его присутствии Дмитриченко В.В. нанес битой удар в голову М.Д.С., при этом в предшествующий удару момент какой-либо ссоры между Дмитриченко В.В. и М.Д.С. не было;

показаниями свидетеля С.А.В. о ставших ему известными от З.О.И. обстоятельствах нанесения Дмитриченко В.В. битой удара в голову М.Д.С.;

показаниями свидетелей А.А.Н. и К.Д.В., также рассказавших о нанесении осужденным удара битой по голове М.Д.С., при этом К.Д.В. дополнительно пояснил, что удар был нанесен целенаправленно в голову потерпевшего;

показаниями свидетелей С.С.И. и Ж.А.Н. о том, что они увидели лежащего на земле мужчину, у которого голова была в крови, и стоявшего рядом второго мужчину с битой в руке, который, как пояснила Ж.А.Н., сказал, что нанес удар за дело;

показаниями потерпевших М.Т.Е. и М.Л.Ф., охарактеризовавших М.Д.С. как неконфликтного, неагрессивного человека;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах от магазина "..." на улице ... г. Москвы, в ходе которого обнаружены и изъяты деревянная бита и смывы вещества бурого цвета;

экспертным заключением и показаниями эксперта Г.П.Я. о характере и локализации обнаруженных у умершего М.Д.С. телесных повреждений, в том числе телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности ее составляющих причинила тяжкий вред здоровью и обусловила смерть потерпевшего;

экспертными заключениями об обнаружении в изъятых с места происшествия смывах и на деревянной бите крови, при этом кровь на тампоне со смывом относится к той же группе, к какой отнесена группа крови М.Д.С.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу объективно были установлены все значимые обстоятельства, при этом представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного Дмитриченко В.В. не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Дмитриченко В.В., правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на принятие судом по делу законного, обоснованного решения.

Доводы осужденного Дмитриченко В.В. о необходимости квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также о том, что обстоятельства нанесения им удара битой М.Д.С. он не помнит, так как в тот момент находился в крайне возбужденном состоянии, судом первой инстанции проверены и оценены с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал такие доводы осужденного несостоятельными.

Как правильно установил и указал суд в приговоре, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дмитриченко В.В. направился на встречу с М.Д.С., взяв предварительно с собой бейсбольную биту. Подойдя у магазина "..." к М.Д.С. и З.О.И., осужденный Дмитриченко В.В., при отсутствии у него какого-либо повода опасаться за свою жизнь и здоровье, неожиданно и целенаправленно нанес удар деревянной битой в жизненно-важный орган М.Д.С. - голову. Характер действий Дмитриченко В.В. подтверждает его умысел на причинение М.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Дмитриченко В.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриченко В.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Дмитриченко В.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Дмитриченко В.В. осужден, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, считая назначенное Дмитриченко В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Дмитриченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи