Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 22-7894/2012 (ключевые темы: опознание - показания свидетеля - смерть потерпевшего - заключение эксперта - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 22-7894/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никонова А.А. и его защитника-адвоката Павличенко Е.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым

Никонов А.А., ранее судимый:

09.12.2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 30.12.2010 года);

12.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства (штраф оплачен 18.08.2011 года),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 июля 2011 года.

Мера пресечения в отношении Никонова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения обвиняемого Никонова А.А., защитника - адвоката Павличенко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А. и потерпевшей Антоновой О.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никонова А.А. и защитника - адвоката Павличенко Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никонов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 24 июля 2011 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никонов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Никонов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля "ФИО", данные в ходе досудебного следствия; суд не допросил свидетеля "ФИО" в судебном заседании и не принял достаточных и необходимых мер для обеспечения его явки в судебное заседание; судом не была проведена дактилоскопическая экспертиза для установления отпечатков пальцев и ладоней на осколках бутылки, изъятой при осмотре места происшествия; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля "ФИО", которые противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства оставления потерпевшим "ФИО1" и свидетелем "ФИО" места преступления; суд не учел, что потерпевший "ФИО1", покинув место происшествия, распивал спиртные напитки со свидетелем "ФИО", чем усугубил свое состояние здоровья и мог получить телесные повреждения как от алкогольной интоксикации, так и в результате ссоры и получения телесных повреждений от свидетеля "ФИО". Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он не наносил телесных повреждений потерпевшему "ФИО1", а лишь толкнул ногой свидетеля "ФИО"; при назначении наказания, суд не учел изменения, внесенные в уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не изменил категорию тяжести совершенного им преступления и неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания; суд не принял во внимание показания свидетеля "ФИО2", свидетельствующие о заинтересованности органов следствия в его незаконном привлечении к уголовной ответственности; суд не учел, что показания свидетелей "ФИО3" и "ФИО4" не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления; суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие на иждивение двоих малолетних детей и матери преклонного возраста, являющейся инвалидом; суд не принял во внимание факт его участия в боевых действиях, наличие ряда наградных знаков и положительных характеристик; суд допустил нарушение ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ограничил его права на справедливое судебное разбирательство и назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, Постановление Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом были нарушены эти нормы.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить, дело в отношении него прекратить либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, изменить режим и уменьшить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Павличенко Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора; указывает, что вина Никонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; суд положил в основу приговора показания свидетеля "ФИО", личность которого документально не установлена и который не был допрошен в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля "ФИО", которые противоречат иным исследованным судом доказательствам; считает, что показания свидетеля "ФИО", данные в ходе досудебного следствия, необоснованно оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; суд не учел, что показания свидетелей "ФИО3" и "ФИО4" не могут являться доказательствами вины осужденного Никонова А.А., так как их беседа с задержанным Никоновым А.А. процессуально не оформлялась и производилась в отсутствие адвоката; суд не учел, что показания свидетелей "ФИО", "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", являются противоречивыми и не подтверждают причастность Никонова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления; обращает внимание судебной коллегии, что в своем заключении эксперт не установил причину возникновения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего "ФИО1", и не исключил возможность образования таковых в результате падения "ФИО1", с высоты собственного роста; судом необоснованно сделан вывод о наличие в действиях осужденного Никонова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "ФИО1"; суд не учел, что потерпевший "ФИО1", сам способствовал наступлению своей смерти, так как своевременно не обратился за медицинской помощью, отказался от госпитализации и после получения травмы головы, продолжил употреблять спиртные напитки, что повлияло на скорость образования субдуральной гематомы и последующую смерть потерпевшего.

Как указывает автор жалобы, суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Никонова А.А., который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом, участвовал в боевых действиях, награжден нагрудными знаками за заслуги перед Родиной; суд назначил осужденному Никонову А.А. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить, уголовное дело в отношении Никонова А.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ либо применить уголовный закон о менее тяжком (неосторожном) преступлении, снизить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Никонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Довод жалоб о непричастности Никонова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Никонова А.А.: показания потерпевшей "ФИО3",, согласно которым она опознала по фотографии труп своего брата - "ФИО1", пояснив, что обстоятельства его гибели ей неизвестны; показания свидетеля "ФИО", данные в ходе досудебного следствия, в которых он указал на Никонова А.А. как на лицо, которое в ночь с 23 на 24 июля 2011 года, в подъезде N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве подверг "ФИО1", избиению и умышленно нанес "ФИО1", удар бутылкой по голове, причинив телесные повреждения; показания свидетелей "ФИО1", "ФИО2", и "ФИО3", которые подтвердили, что 29 июля 2011 года, при отработке жилого сектора в подъезде N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве ими был задержан Никонов А.А., который пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года он выгонял из указанного подъезда неизвестных мужчин, при этом нанес им удары по различным частям тела, а одному из мужчин нанес удар бутылкой по голове; показания свидетеля "ФИО", согласно которым 24 июля 2011 года, примерно в "..." часов он в составе выездной бригады врачей прибыл по вызову к д. "...", корп. "..." по ул. "..." г. Москве, где обнаружил в бессознательном состоянии "ФИО1", у которого в теменно-затылочной области была обнаружена рана со следами запекшейся крови. Один из находившихся рядом мужчин пояснил, что имеющиеся телесные повреждения у "ФИО" образовались в результате полученного от неизвестного мужчины удара бутылкой по голове; показания свидетеля "ФИО4", в которых она подтвердила, что 24 июля 2011 года при уборке подъезда N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве, у лестницы, где ранее ночевал "ФИО" и иные лица без определенного места жительства, она обнаружила осколки стекла; показания свидетеля "ФИО2", данными в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве статиста при проведении опознания, в процессе которого свидетель "ФИО" опознал Никонова А.А., пояснив, что именно Никонов А.А. 24 июля 2011 года, находясь в подъезде N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве, нанес телесные повреждения и один удар бутылкой по голове мужчине по имени "...", который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался; показания свидетеля "ФИО2", который подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении опознания, пояснив, что свидетель "ФИО" указал на Никонова А.А. и пояснил, что именно Никонов А.А. 24 июля 2011 года, находясь в подъезде N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве, нанес телесные повреждения и один удар бутылкой по голове мужчине по имени "...", который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался; аналогичные показания свидетеля "ФИО", данные в ходе досудебного следствия; показания свидетеля "ФИО3", согласно которым, 23-24 июля 2011 года, примерно в "..." часов, он, находясь в своей квартире N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве слышал, как между тремя неизвестными мужчинами произошел конфликт в подъезде указанного дома, после чего видел как двое мужчин покинули подъезд, а третий мужчина кричал им вслед, чтобы они больше в этот подъезд не возвращались; показания эксперта "ФИО", который подтвердил в судебном заседании свое экспертное заключение от 17.08.2011 года и пояснил, что у потерпевшего "ФИО1" на голове имелось не менее трех точек приложения травмирующей силы, а обнаруженные у "ФИО1" телесные повреждения образовались не более чем за сутки до его поступления в стационар. От какого воздействия возникла левосторонняя субдуральная гематома, установить не представилось возможным, однако не исключается возможность ее образования от ударного воздействия бутылкой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в обоснование вины Никонова А.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол предъявления для опознания от 30 июля 2011 года, согласно которому "ФИО" опознал Никонова А.А., как лицо, которое 24 июля 2011 года, находясь в подъезде N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве, нанес телесные повреждения и один удар бутылкой по голове "ФИО1", который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался; протокол от 29 июля 2011 года, согласно которому произведен осмотр лестничного пролета первого этажа подъезда N "..." д. "..." по ул. "..." в г. Москве, в процессе которого под лестницей изъяты осколки стекла; телефонограмма от 24.07.2011 года, согласно которой в ГКБ N "..." с адреса: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "..." доставлен неизвестный мужчина, с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга"; справка N от 25.07.2011 года из ГКБ N "..." о состоянии здоровья "ФИО1"; телефонограмма от 26 июля 2011 года из ГКБ N "..." о наступлении смерти "ФИО1"; заявление потерпевшей "ФИО3", подтверждает ее обращение в правоохранительные органы по факту причинения "ФИО1" телесных повреждений, повлекших его смерть; протокол от 03.11.2011 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в д. "..." по ул. "..." в г. Москве, из которой следует, что 24 июля 2011 года в "..." часов "..." минут в подъезд N "..." заходит Никонов А.А., а спустя несколько минут Никонов А.А. выходит из вышеуказанного подъезда с двумя мужчинами; протоколом от 10.11.2011 года, согласно которому на воротнике куртки "ФИО1" обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2011 года, согласно выводам которой у "ФИО1" выявлены телесные повреждения, в том числе в виде левосторонней субдуральной гематомы 150 мл, образовавшейся прижизненно незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого предмета, с приложением травмирующей силы в области головы, опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшего; заключение молекулярно-генетической экспертизы от 07.10.2011 года, согласно выводам которой на осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; протокол очной ставки от 30.07.2011 года, проведенной между свидетелем "ФИО"и подозреваемым Никоновым А.А., в процессе которой свидетель "ФИО" полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Никонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден; вещественными доказательствами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Никонова А.А. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля "ФИО", данным в ходе досудебного следствия, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля "ФИО", которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении его показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Протоколы допросов свидетеля "ФИО" и протокол очной ставки, проведенной между свидетелем "ФИО" и подозреваемым Никоновым А.А., вопреки доводам кассационных жалоб, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, исследовав указанные процессуальные документы, правильно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как видно из протокола допроса свидетеля "ФИО", его личность следователем была установлена, сомневаться относительно его личности и анкетных данных у следствия и суда не имелось оснований.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля "ФИО2", данным суду и показаниям свидетелей "ФИО3" и "ФИО4", данным в ходе досудебного следствия и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, объективно подтвержденных совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель "ФИО4" изменил свои ранее данные показания, сообщив, что протокол своего допроса он подписал не читая, а следователь его фактически не допрашивал; в процессе опознания Никонов А.А. находился в наручниках, а до проведения опознания сотрудники полиции показали Никонова А.А. опознающему "ФИО". Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка измененным показаниям свидетеля "ФИО4" и они правильно признаны несостоятельными. Судом верно указано, что свидетель "ФИО4" в ходе досудебного следствия был допрошен по обстоятельствам проведения опознания подозреваемого Никонова А.А. свидетелем "ФИО", при этом знакомился с протоколом своего допроса и лично его подписывал, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Замечаний от свидетеля "ФИО4" на протокол допроса не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол опознания свидетелем "ФИО" осужденного Никонова А.А. составлен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от свидетеля "ФИО4", выступающего в качестве понятого, не поступало, а потому указанный протокол также правильно признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о заинтересованности органов следствия в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденного Никонова А.А. Такие доводы были высказаны осужденным Никоновым А.А. впервые только в суде и ранее в ходе следствия какие-либо действия сотрудников полиции и следователя им не обжаловались. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Никонова А.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей "ФИО" и "ФИО1", которые не являлись очевидцами совершенного Никоновым А.А. преступления, за которое он осужден, вместе с тем указали на обстоятельства, подтверждающие факт произошедшего конфликта между осужденным Никоновым А.А. и потерпевшим "ФИО".

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев рук и ладоней осужденного Никонова А.А. на осколках бутылки, изъятых при осмотре места происшествия и не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей "ФИО", "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4".

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2011 года, подтвержденному в судебном заседании экспертом "ФИО" и обоснованно сделан вывод о том, что заключение, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт совершения осужденным Никоновым А.А. инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о возможном получении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего "ФИО1" в результате алкогольной интоксикации, в процессе возможной ссоры со свидетелем "ФИО" либо при падении с высоты собственного роста, так как таковые не подтверждены какими-либо документальными сведениями, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта от 17.08.2011 года и совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Никонова А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и такие доводы не нашли своего подтверждения и верно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты "ФИО", который не являлся очевидцем инкриминируемого Никонову А.А. преступления и, в отсутствии документальных доказательств, такие показания также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никонова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о необходимости квалификации действий осужденного Никонова А.А. по менее тяжкому (неосторожному) преступлению.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Никонову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никонова А.А., который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом, наличие ряда наградных знаков и иные сведения, сообщенные о себе осужденным Никоновым А.А., что правильно учтено судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Согласно заключению экспертов от 13.10.2011 года осужденный Никонов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Никонову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и не находит оснований для изменения осужденному Никонову А.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, который определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в отношении Никонова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никонова А.А. и его защитника - адвоката Павличенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи