Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8040/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - явка с повинной - полиция - совокупность преступлений - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8040/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лозгачева А.А. и кассационное представление первого заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым

Лозгачев А.А., ранее судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лозгачеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года к наказанию по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 21 сентября 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

За Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Лозгачева А.А. материального ущерба в сумме 1 750 рублей, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Лозгачева А.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лозгачев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Дзержинске 25 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 21 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозгачев вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лозгачев А.А., не оспаривая квалификации своих действий и обстоятельства дела, не согласился с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает на то, что приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, часть неотбытого наказания по которому присоединена к наказанию, назначенному Зюзинским районным судом г. Москвы, не был приведен в соответствии с изменениями в УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. Осужденный просит на основании ст. 10 УК РФ привести приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный просил изменить ему режим отбытия наказания.

В кассационном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П. указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной Лозгачева по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор кассационного представления просит признать обстоятельством, смягчающем наказание за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, снизить срок назначенного наказания по указанному преступлению, а также снизить срок наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лозгачева подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым Лозгачев похитил из его квартиры ДВД-плеер, мобильный телефон, спортивную куртку, спортивную шапку;

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Лозгачева, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он 25 марта 2011 года из квартиры Ш. похитил ДВД-плеер, мобильный телефон спортивную куртку и шапку;

отчетом о стоимости похищенного у Ш. имущества;

показаниями потерпевшего О., согласно которым он на автомойке, расположенной по адресу: ..., оставил свой автомобиль "..." для химчистки салона, при этом ключи от автомашины отдал Лозгачеву А. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что на его автомобиле совершено ДТП. Приехав на место происшествия он рядом со своим автомобилем увидел Лозгачева, находящегося в алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля Г., согласно которым его напарник по работе на автомойке - Лозгачев А. предложил прокатиться с ним на автомобиле "...", пояснив, что это машина его знакомого. После этого они с Лозгачевым, который сел за руль автомашины, поехали кататься, и в районе ... Лозгачев совершил ДТП с патрульной машиной полиции;

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Лозгачева, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым клиент по имени М. оставил ему для химчистки салона автомобиль "...", на которой он со своим знакомым по имени А. поехал кататься, и в районе ... совершил ДТП;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и Г. об обстоятельствах задержания Лозгачева, совершившего ДТП на автомобиле "...";

протоколом осмотра автомобиля "...", имеющего видимые повреждения, который находился по адресу: ...;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лозгачева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лозгачева, обоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В приговоре отмечено и отнесено к смягчающим обстоятельствам частичное признание вины осужденным.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, признав в качестве доказательства вины осужденного его заявление о совершении им тайного хищения имущества Ш., что органами предварительного расследования было расценено как явка с повинной, не признал ее обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающем наказание осужденному.

Принимая во внимание, что указанное заявление осужденного о совершенном им преступлении в соответствии со ст. 142 УПК РФ фактически является явкой с повинной, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационное представление, признать явку с повинной Лозгачева обстоятельством, в соответствии с п. "и" смягчающем ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание по указанному преступлению, а также снизить ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Лозгачева возможно только в условиях изоляции их от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения осужденному вида исправительного учреждения, оно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях Лозгачева содержится рецидив преступления.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости приведения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 в соответствие, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы осужденного о неправильном исчислении срока назначенного ему наказания, мотивированные тем, что он был задержан 20 сентября 2011 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Лозгачев был задержан сотрудниками полиции 21 сентября 2011 года.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении Лозгачева А.А. изменить:

признать обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Лозгачеву А.А. его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ;

снизить наказание Лозгачеву А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лозгачеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года к наказанию по данному приговору, окончательно назначить Лозгачеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи