Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8282/12 (ключевые темы: легкий вред здоровью - заключение эксперта - изменение приговора - полиция - хулиганские побуждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8282/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кляхина И.В. на апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 16 апреля 2012 г. в отношении

Кляхина И.В., ранее не судимого,

осужденного по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Кляхина И.В. и его защитника - адвоката Гаглоева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору мирового судьи от 16 апреля 2012 г. Кляхин И.В. признан виновным в том, что 26 сентября 2011 г. примерно в 18 часов на проезжей части у дома N ... по улице ... г. Москвы из хулиганских побуждений нанес кулаком три удара потерпевшему С.С.В. в область носа, причинив указанному потерпевшему телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков, сопровождающегося образованием кровоизлияний в окологлазничной клетчатке с обеих сторон, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кляхина И.В. на необоснованность его осуждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кляхин И.В. просит отменить состоявшиеся по его делу судебные решения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что потерпевшему С. ударов кулаком в область носа он не наносил. Указывает, что в ходе расследования и рассмотрения дела не была проверена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. Считает, что заключение медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством, так как производны от показаний потерпевшего С.. Суд не учел нарушение потерпевшим правил дорожного движения, которое свидетельствует об отсутствии хулиганского мотива. В деле не имеется доказательств причинения С. именно легкого вреда здоровью. Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, в результате правильно установил, что вина Кляхина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судом также не допущено, при проверке решения суда первой инстанции требования статей 365, 367 УПК РФ соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных осужденным Кляхиным доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Не доверять установленным мировым судьей и изложенным в приговоре обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Кляхина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего С., из которых следует, что 26.09.2011 г. примерно в 18-00 часов при переходе проезжей части напротив дома N ... по улице ... г. Москвы его задела автомашина под управлением Кляхина и от неожиданности С. выронил из рук один из пакетов с продуктами, который упал на капот автомобиля осужденного. Кляхин вышел из машины и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, трижды ударил кулаком С. в область носа, после чего вернулся в автомобиль и скрылся с места происшествия.

Непосредственно после происшествия потерпевшим С. были даны аналогичные пояснения прибывшему на место сотруднику полиции П., что следует из показаний последнего и, в свою очередь, подтверждает последовательность показаний потерпевшего.

Также показания потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, в том числе: заявлением С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; рапортом сотрудника полиции К. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, которое после совершения наезда на С. причинило данному потерпевшему телесные повреждения; медицинскими документами и заключением эксперта о выявлении у С. телесного повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, сопровождающегося образованием кровоизлияний в окологлазничной клетчатке с обеих сторон, которое, по критерию длительности расстройства здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кляхиным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив также показания Кляхина и свидетеля защиты С., суд привел в своем решении основания, по которым признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны, опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат также и показаниям свидетеля защиты С.

Таким образом, правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кляхина и квалифицировал действия осужденного по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, и правильно отвергнув доводы Кляхина о том, что он не наносил ударов потерпевшему в лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По делу судом проверены и установлены все имеющие значение обстоятельства. Положенные в основу судебного решения доказательства не вызывают сомнений в том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа С. было причинено именно Кляхиным.

При производстве по делу медицинской экспертизы, в том числе при составлении экспертного заключения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

Тот факт, что об обстоятельствах преступления свидетелю П. стало известно от потерпевшего С. не свидетельствует о недопустимости показаний П. в качестве доказательства по уголовному делу.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, Кляхиным преступление было совершено именно из хулиганских побуждений, поскольку осужденный умышленно причинил легкий вред здоровью С. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали: в общественном месте - на проезжей части дороги, днем, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес потерпевшего, с использованием для этого незначительного повода - из-за выпавшего из рук С. пакета с продуктами на капот автомобиля Кляхина, хотя причиной этому послужил наезд машины осужденного на потерпевшего, после чего удалился с места совершения им противоправных действий. Подобное поведение Кляхина было обусловлено не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд в полной мере учел все установленные по делу данные о личности Кляхина, в результате назначил осужденному справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 16 апреля 2012 г. в отношении Кляхина И.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи