Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8460/12 (ключевые темы: полиция - умысел - государственный обвинитель - уголовное дело - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8460/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Львовича А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года которым

Нурлубаев Э.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Нурлубаева М.Э. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Нурлубаев был признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, 19 января 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Львович выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о том, что формированию преступного умысла у Нурлубаева способствовали неправомерные действия сотрудников отдела МВД по району "Гагаринский" г. Москвы, в приговоре не мотивированы. Причины, вследствие которых суд доверяет показаниям свидетелей А. и Н. и не доверяет показаниям сотрудников полиции Щ. и Г., в приговоре не приведены. Суд в приговоре сослался на то, что мотивом к совершению подсудимым преступления явилась двусмысленность действий сотрудников полиции, которые по сомнительным основаниям задержали сына подсудимого, однако не указал, что именно следует понимать под этими фразами. Поведение сотрудников полиции было необоснованно учтено судом как исключительное обстоятельство, влекущее в числе прочих применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Также автор представления обращает внимание, что в приговоре незаконно указано на то, что он может быть обжалован в порядке ст. 317 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговора суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора, Нурлубаев был признан виновным в том, что 19 января 2012 года передал заместителю руководителя следственного отдела по Гагаринскому району г. Москвы В. 150 000 рублей за дачу указаний следователю о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына Н. Однако преступный умысел не был Нурлубаевым доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В. от получения денег отказался, а Нурлубаев был задержан.

В ходе судебного заседания подсудимый Нурлубаев вину не признал и показал, что денежные средства были им переданы по предложению заместителя начальника уголовного розыска ОВД "Гагаринский" г. Москвы Щ. и предназначались для компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Однако судом данные показания были признаны недостоверными, а показания свидетеля Щ. приведены в приговоре как одно из доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Нурлубаева.

Вместе с тем, как отмечено в приговоре, суд согласился с доводами защиты о том, что неправомерные действия сотрудников ОМВД по району "Гагаринский" способствовали формированию преступного умысла Нурлубаева на дачу взятки. Более того, суд указал, что мотивом совершения Нурлубаевым преступления явились двусмысленные действия сотрудников полиции, которые по сомнительным основаниям задержали его несовершеннолетнего сына, доставили в отдел МВД, а также в отсутствие заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее сексуальном насилии, ввели подсудимого в заблуждение относительно исхода проверки в отношении его сына.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что является недопустимым. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доказательствам по делу, а в случае признания подсудимого виновным, назначить ему справедливое наказание, надлежаще проверив наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления при назначении наказания смягчающими обстоятельствами с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Нурлубаева Э.И. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи