Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-845 (ключевые темы: порядок пользования - договор дарения - психическое состояние - жилая площадь - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Яцковского О.П., Яцковской Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Шувариковой Т.И. к Яцковскому О.П., Яцковской Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..: выделить в пользование Шувариковой Т.И. комнату жилой площадью ... кв. м; в пользование Яцковского О.П. и Яцковской Л.В. - комнату жилой площадью ... кв. м., а также лоджию, площадью 1,6 кв. м.;

вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: ... оставить в совместном пользовании Шувариковой Т.И., Яцковского О.П., Яцковской Л.В.;

вселить Шуварикову Т.И. в комнату, площадью 13,7 кв. м., расположенную в квартире по адресу: ...;

обязать Яцковского О.П. и Яцковскую Л.В. не чинить Шувариковой Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Встречные исковые требования Яцковского О.П. к Шувариковой Т.И. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, снятии с регистрационного учета, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения, установила:

истица Шуварикова Т.И. обратилась в суд с иском к Яцковскому О.П., Яцковской Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истица является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу.

Ответчики являются сособственниками квартиры, каждый в 1/3 доле и препятствуют истице в пользовании жилым помещением, в связи с чем Шуварикова Т.И. просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату, площадью 13,7 кв. м., вселить ее в указанную комнату и обязать Яцковского О.П. и Яцковскую Л.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением в указанной квартире.

Яцковский О.П. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Шувариковой Т.И. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, снятии с регистрационного учета, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между его отцом - Яцковским П.В. и Шувариковой Т.И. 22.06.2010 г., является недействительным, поскольку Яцковский П.В. страдал злокачественной опухолью желудка, принимал сильнодействующие препараты и в момент совершения сделки находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий.

Истица не признала встречное требование.

Ответчица Яцковская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляла по доверенности и ордеру адвокат Белякова И.Н.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

3-е лицо Яцковская Ю.С. в судебном заседании не признала основной иск, поддержала встречное требование, пояснив, что является супругой Яцковского П.В., вместе с которым они проживают в спорной квартире и по сложившемуся порядку пользования занимают комнату, площадью 16,5 кв. м., другую комнату, площадью 13,7 кв. м. занимает мать Яцковского П.В. Яцковская Л.В., которая является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД N 18 г. Москвы, поэтому совместное проживание в спорной квартире с Шувариковой Т.И. невозможно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Яцковский О.П., Яцковская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчица Яцковская О.П., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве, 3-е лицо Яцковская Ю.С., извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Шуварикову Т.И., ее представителя Смирнова О.А., ответчика Яцковского О.П., его представителя Белякову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 1/3 доли квартиры, по поводу которой возник спор, принадлежала на праве собственности Яцковскому П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.09.1992 г. N 051112-000234.

22.06.2010 г. между Яцковским П.В. и Шувариковой Т.И. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.07.2010 г.

19.08.2010 г. Яцковский П.В. умер.

Истец по встречному иску Яцковский О.П. является сыном умершего Яцковского П.В.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Яцковский О.П. ссылался на то, что Яцковский П.В. страдал заболеванием, в силу которого в момент совершения сделки находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование данной нормы закона истцами не выполнено.

Доказательств явно свидетельствующих о том, что Яцковский П.В. в момент составления договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов N 445-3 от 25.07.2011 г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Я.П.В. страдал психическим расстройством в форме ...

В связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Я.П.В. в представленной меддокументации, дать заключение о его психическом состоянии в момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры 22.06.2010 г. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы психическое состояние Я.П.В. на момент составления договора дарения суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают состояние здоровья Я.П.В., в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В жалобе Яцковский О.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил имеющееся экспертное заключение как доказательство в полном объеме, не учел, что комиссией экспертов сделан однозначный вывод относительно того обстоятельства, что Я.П.В. страдал ..., в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно заключению экспертов в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Яцковского П.В. в представленной меддокументации дать заключение о его психическом состоянии в момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры 22.06.2010 г. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Яцковского О.П. о признании договора дарения недействительным и других требований, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно то, что умерший Я.П.В. в момент заключения договора дарения 22.06.2010 г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Само по себе наличие у Я.П.В. психического заболевания не свидетельствует о том, что Я.П.В. в момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований суд обоснованно удовлетворил основные требования о вселении истицы в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выделении в пользование одной из комнат.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обосновано исходил из того, что Шуварикова Т.И., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, вследствие чего действия ответчиков, направленные на воспрепятствование ей в пользовании спорной жилой площадью, являются неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований Шувариковой Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением в силу следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 45,6 кв. м., жилой площадью 30,2 кв. м., состоит из двух изолированных комнат: 13,7 кв. м. и 16,5 кв. м.

В квартире зарегистрированы собственник 1/3 доли Шуварикова Т.И., а также сособственники по 1/3 доли каждый - Яцковский О.П. и Яцковская Л.В.

Между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом в виде спорной квартиры достигнуто не было.

Истица просит ей выделить в пользование комнату размером 13.7 кв. м.

Поскольку указанное превышение доли является незначительным, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд выделил Шувариковой Т.И. несоразмерную по площади часть имущества, и что в квартире сложился порядок пользования, при котором проживание Шувариковой Т.И. в спорной квартире невозможно, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире уже проживают 4 человека, один из которых является несовершеннолетним, а один страдает психическим заболеванием, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи