Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-901 (ключевые темы: коллективный договор - профсоюзы - представительство - трудовые отношения - устав ЗАО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Исаева П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление Исаева П.В., Клока А.Б., Когтева А.А. к ЗАО "Лигетт-Дукат", профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" о защите трудовых прав на объединение в профсоюз, признании не подлежащим применению п. 1.1 Коллективного договора, установила:

истцы Исаев П.В., Клок А.Б., Когтев А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "Лигетт-Дукат", профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", ответчику - Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" о защите трудовых прав на объединение в профсоюз, признании не подлежащим применению п. 1.1 коллективного договора.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2009 года в ЗАО "Лигетт-Дукат" заключён Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками, на период 2009-2012 годы.

28 апреля 2011 года Коллективный договор был пролонгирован с изменениями и дополнениями на три года.

На тот момент на предприятии действовала одна первичная профсоюзная организация - Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность".

7 июля 2011 года частью работников предприятия была создана вторая первичная профсоюзная организация - Российского профессионального союза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - общероссийского профсоюза.

Истцы вышли из состава первой первичной профсоюзной организации и вступили в состав вновь созданной первичной профсоюзной организации, которая на данный момент объединяет более 100 работников ЗАО "Лигетт-Дукат".

О создании второй первичной профсоюзной организации ответчик был уведомлен письмом от 12 июля 2011 года. Общим собранием этой профорганизации Исаев П.В. был избран председателем её руководящего органа - местного комитета.

Пунктом 1.1 Коллективного договора установлено, что сторонами Коллективного договора являются работники ЗАО "Лигетт-Дукат" в лице их представителя - МОО-ППО работников ЗАО "Лигетт-Дукат", уполномоченного на представительство в соответствии с Общим Положением о первичной Профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность, в лице Председателя Местного комитета С.Н.Н. и Работодатель - ЗАО "Лигетт-Дукат" в лице Генерального директора ЗАО "Лигетт-Дукат" - Э.Р.Р., действующего на основании Устава ЗАО "Лигетт-Дукат".

Поскольку названный пункт договора содержат в себе условия, снижающие уровень предоставляемых им, как работникам и членам другой профсоюзной организации, гарантий установленных в ТК РФ, а также ограничивают их право на объединение в профсоюз, истцы просят признать не подлежащим применению пункт 1.1 Коллективного договора в части "... в лице их представителя - МОО-ППО работников ЗАО "Лигетт-Дукат", уполномоченного на представительство в соответствии с Общим Положением о первичной Профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", в лице Председателя Местного комитета Строенко Николая Николаевича ..."

Истец Исаев П.В. в судебном заседании поддержал требование.

Представители истцов - Храмов С.В., Исаев П.В. в судебном заседании поддержали требование.

Ответчик - представитель ЗАО "Лигетт-Дукат" Канбеков Р.Р. иск не признал.

Ответчик - представитель профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" Строенко Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - представитель Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" Храмов С.В. в судебном заседании иск признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Исаев П.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Клок А.Б., Когтев А.А., представитель ответчика - профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исаева П.В., его представителя Храмова С.В., представителя ответчика ЗАО "Лигетт-Дукат" - Канбекова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Установлено, что 20 февраля 2009 года в ЗАО "Лигетт-Дукат" заключён Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками на период 2009-2012 годы.

28 апреля 2011 года Коллективный договор пролонгирован с изменениями и дополнениями на три года.

Пунктом 1.1 Коллективного договора ЗАО "Лигетт-Дукат" предусмотрено условие, о том, что сторонами настоящего Коллективного договора являются: работники ЗАО "Лигетт-Дукат" в лице их представителя - МОО ППО работников ЗАО "Лигетт-Дукат" уполномоченного на представительство в соответствии с Общим Положением о первичной Профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" в лице Председателя Местного комитета Н.Н. Строенко и работодатель - ЗАО "Лигетт-Дукат" в лице Генерального директора ЗАО "Лигетт-Дукат" Э.Р.Р., действующего на основании Устава ЗАО "Лигетт-Дукат".

7 июля 2011 года частью работников предприятия была создана первичная профсоюзная организация - Российского профессионального союза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - общероссийского профсоюза.

При разрешении спора судом правильно учтено, что оснований для признания не подлежащим применению п. 1.1 Коллективного договора не имеется, поскольку изменение, дополнение коллективных договоров установлено в ином порядке, истцы не ссылаются на конкретные нарушения трудовых прав работников.

При этом судом правомерно учтены требования ст. 9 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется Коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению Коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причём правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности Коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания Коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде Коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Суд пришел к правильному выводу о том, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями Коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, по иску отдельных работников.

В связи с этим оснований для признания не подлежащим применению п. 1.1 Коллективного договора не имеется.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка на то, что нарушаются права работников, которые не входят в профсоюз, указанный в Коллективном договоре, им отказывают в компенсации путевок и иных льгот, не может служить поводом для отмены решения, поскольку работники, чье право нарушено либо их представители не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доводы жалобы о том, что имеет место не коллективный трудовой спор, разрешаемый во внесудебном порядке, а вопрос о представителе работников, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом рассмотрен спор в пределах своей компетенции. Вопрос о представителе работников в Коллективном договоре регулируется ст.ст. 30, 31, 37 ТК РФ и решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания (конференции).

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи