Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10024 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховое возмещение - ДТП - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба ... руб., телеграфные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...) руб. ... коп.; взыскать с Е.В. в пользу А.С. в счет возмещения ущерба ... руб., телеграфные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; в удовлетворении иска за счет ОАО "СГ "МСК" отказать, установила:

А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Е.В., ООО "СГ "Согласие", мотивируя свои требования тем, что 31.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки SSANG YONG ACTYON SPORTS г.р.з. ..., принадлежащего истцу, Фольксваген Гольф г.р.з. ... под управлением ответчицы. ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.В., ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем А.С. обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. По согласованию со страховщиком для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец обратился в специализированный автосервис SSANG YONG ACTYON SPORTS ООО "Блок ИнтерАвто", для проведения дефектовки с целью выявления возможных скрытых повреждений, за которую оплатил ... руб. Стоимость ремонта в ООО "Блок ИнтерАвто" составляет согласно дефектовке автомобиля ... руб. Истец 19 апреля 2011 г. получил страховое возмещение от ООО "СК "Согласие" в размере ... руб. ... коп. В связи с тем, что произведенная выплата была недостаточной для возмещения ущерба, истец 27 апреля 2011 г. обратился с претензией в ООО "СК "Согласие", которая оставлена без удовлетворения. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" ... руб. ... коп. Стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец также понес телеграфные расходы по уведомлению ответчиков о проведении экспертиз. В связи с изложенным истец просит взыскать с Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... руб. ... коп.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения ущерба - ... руб. ... коп.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СГ МСК", являющееся правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота" в результате процесса реорганизации в форме присоединения ЗАО "СГ "Спасские ворота" к ОАО "СГ МСК".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание не явилась ответчик Е.В., извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, она не возражает возместить истцу расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также судебные издержки пропорционально взыскиваемой с нее суммы. С экспертной оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, полностью согласна.

Представитель истца по доверенности Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Д.Ю. в суд явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2011 г. на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г.р.з. ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. ... под управлением водителя Е.В. (л.д. 10, 11). На дату ДТП гражданская ответственность А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N ... Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца виновна ответчик Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, штраф ею оплачен В действиях А.С. нарушения ПДД РФ не установлено. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Е.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО ... Согласно отчету N ... по оценке ущерба ООО Агентства недвижимости и оценки "Радиус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г.р.з. ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Крое того, истец обратился в специализированный автосервис SSANG YONG ACTYON SPORTS ООО "Блок ИнтерАвто" для проведения дефектовки повреждений автомобиля, за которую оплатил ... руб. (л.д. 47). По результатам проведенной дефектовки стоимость ремонта ТС составляет ... руб. Согласно экспертизе N ... по оценке утраты товарной стоимости ТС, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", утрата товарной стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г.р.з. ... составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг специалистов ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" в размере ... руб. - за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42), ... руб. - за определение УТС (л.д. 74), ... руб. - стоимость дефектовки (л.д. 47). В судебном заседании установлено и подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету, что страховое возмещение от ООО "СК "Согласие" в сумме ... руб. ... коп. получено истцом

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила ... руб. ... коп., согласно расчету истца, который проверен судом и является верным.

Размере причиненного ущерба и вина причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1072 ГК РФ, установлено что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность А.С. и Е.В. была застрахована по полису ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с ООО "СК "Согласие", как страховой организации застраховавшей гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец настаивал о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" и исковые требования предъявлены к ООО "СК "Согласие". Таким образом, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков.

Довод кассационной жалобы, что указание в судебном решении на то, что ООО "СК "Согласие" имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса с ОАО "СГ "МСК", является неправомерным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное указание суда первой инстанции не влияет на выводы суда по возникшим между истцом и ООО "СК "Согласие" правоотношениям.

В силу положений ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: