Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10029 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - график дежурств - участковый уполномоченный - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

К.П. обратился в суд с иском УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа N ... от 1 сентября 2001 года он был зачислен в Московскую среднюю специальную школу милиции. Приказом УВД по ВАО г. Москвы N ... от 17 октября 2003 года зачислен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы от 15 октября 2003 года. 15 мая 2011 года истец в связи с заболеванием и плохим самочувствием не вышел на службу, о чем в устной форме поставил в известность дежурную смену, а также сослуживца М.. В ведомственные медицинские учреждения ГУВД г. Москвы истец 15 мая 2011 года не обращался, так как это было воскресенье. С 18 мая 2011 года по 1 июля 2011 года истец находился на амбулаторном лечении в Поликлинике N 3 ГУВД г. Москвы, а также на стационарном лечении в Филиале Клинического госпиталя ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве. Однако, 27 июля 2011 года ответчик уволил истца по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул без уважительных причин). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку, по мнению истца, невыход на службу был вынужденным в связи с болезнью.

Истец К.П. и его представитель адвокат А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что с графиком дежурств он не был ознакомлен, в связи с чем не считал 15 мая 2011 года рабочим днем.

Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.П., в обоснование своей жалобы указывая, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

К.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К.П. и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение вынесено обоснованно и законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, истец К.П. работал с 15 октября 2003 года в должности участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД района Восточное Измайлово (л.д. 22-24, 14-15). Приказом N ... л/с от 27 июля 2011 года К.П. уволен 27 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года на имя первого заместителя начальника УВД по ВАО г. Москвы от и.о. начальника ОВД по району Восточное Измайлово А.Ю. поступило рапорт о невыходе на службу 15 мая 2011 года участкового уполномоченного К.П. (л.д. 39). На указанном рапорте первым заместителем начальника УВД по ВАО г. Москвы в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, проставлена резолюция о проведении по данному факту служебной проверки. Заключением служебной проверки, проведенной врио начальника МОБ ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы Е.Н., утвержденным 13 июля 2011 года начальником УВД по ВАО г. Москвы С.В., установлено, что участковый уполномоченный милиции К.П. 15 мая 2011 года допустил невыход на службу, совершил нарушение, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в ОВД, что квалифицируется как прогул. По результатам проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула 15 мая 2011 года, уволить К.П. из органов внутренних дела в установленном порядке (л.д. 28-30). Факт отсутствия на службе 15 мая 2011 года истцом не оспаривался и доводов о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки истцом не приводилось. 18 июля 2011 года по результатам служебной поверки начальником УВД по ВАО г. Москвы издан приказ N ... л/с о привлечении К.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 26-27). В связи с увольнением 18 июля 2011 года в отношении К.П. составлена аттестация, в соответствии выводами которой К.П. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации К.П. был ознакомлен, уведомлен о дате проведения аттестационной комиссии, письменно просил провести заседание аттестационной комиссии 20 июля 2011 года, в его отсутствие (л.д. 42-45). Приказом N ... л/с от 27 июля 2011 года К.П. уволен из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения К.П. дисциплины, которое выразилось в не явке на дежурство по месту службы без уважительных причин.

При этом суд исходил из положений п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г., основанием увольнения сотрудника милиции является грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ к грубому нарушению служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Согласно ст. 19 ч. 7 п. "л" Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что увольнение К.П. было произведено без нарушений действующего законодательства, так же судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

Довод кассационной жалобы К.П., что судом не установлен факт ознакомления истца с графиком дежурств на май 2011 г., является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с графиком дежурств на май 2011 года (л.д. 38), подлинник которого был исследован в судебном заседании, 15 мая 2011 года, в воскресенье, К.П. должен был выйти на службу во вторую смену, совместно с ним в указанный день в ту же смену, должен был работать Ю.О., являвшийся на тот период стажером К.П. Так, в своих объяснениях в ходе служебной проверки К.П. указывал, что 15 мая 2011 года он не вышел на службу в связи с плохим самочувствием, высокой температурой, в медицинские учреждения не обращался так как было воскресенье (л.д. 36). В своем исковом заявлении К.П. указал аналогичные сведения, а также указывал, что о невыходе на службу он устно уведомил своего сослуживца М, невыход на службу был вынужденным. Таким образом, истец, до начала рассмотрения дела по существу ни разу не указывал о том, что 15 мая 2011 года был его выходным днем и он не должен был выходить на службу. Напротив, указывал на то, что его не выход на службу был вызван уважительной причиной - плохим самочувствием. Ю.О. в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки 16 мая 2011 года, указывал, что 15 мая 2011 года он заступил на службу согласно расписанию в 15.00. Так как он являлся стажером К.П., он счел необходимым позвонить К.П. и уточнить, где он находится. К.П. пояснил, что будет через некоторое время и попросил расписаться за него в постовой ведомости за выход его на службу, что и было им сделано (л.д. 59-60). При допросе Ю.О. в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, последний показал, что его лично с графиком дежурств на май 2011 года знакомили, при этом его график полностью совпадал с графиком К.П., К.П. также должен был выйти на работу, но не вышел, в связи с чем Ю.О. позвонил К.П., на что тот ответил, что болен, может быть выйдет на работу. В 15 часов прошел развод, где начальник спрашивал про К.П., на что Ю.О. пояснил, что тот болен. Также пояснил, что ему не известно, был ли К.П. ознакомлен с графиком, но наверняка, знакомился. Кроме того, в материалах дела ответчиком предоставлена копия ведомости ознакомления личного состава с графиком работы на май 2011 года, в которой имеется подпись К.П., что подтвердил истец в судебном заседании. Также факт ознакомления истца с графиком работы на май 2011 года подтверждается в полной мере показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ю., Н.А., И.И., Д.А., которые подтвердили, что график работы всегда составляется на следующий месяц в текущем месяце, всех знакомят с графиком дежурств, при этом за ознакомление с графиком дежурств расписываются либо на оборотной стороне графика, либо в отдельной ведомости. В ведомости ознакомления всегда указано, за что расписываются сотрудники.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что 15 мая 2011 года был рабочим днем для К.П., о чем последний знал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт плохого самочувствия истца, которое не позволило бы ему явиться на службу 15 мая 2011 года своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что истец за медицинской помощью 15 мая 2011 года не обращался, каких-либо причин препятствующих ему в обращении за медицинской помощью судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы К.П. в этой части направлены на переоценку показаний допрошенных судом свидетелей и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда о правомерности увольнения К.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном решении дана всесторонняя и обоснованная оценка.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: