Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10055 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - медико-социальная экспертиза - профессиональное заболевание - освидетельствование - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Ушакова В.И. по доверенности Мжельской Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова ВИ к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, признании утратившим трудоспособность отказать, установила:

Истец Ушаков ВИ обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и просил признать незаконным и отменить решение ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы от 27 июля 2011 г., в части установления ему (Ушакову В.И.) 40 % утраты профессиональной трудоспособности, обязать ФГУ Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы установить с 25 октября 2010 г. ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, ссылался на то, что он в 1971 году окончил Бугурусланское летное училище гражданской авиации по специальности - летная эксплуатация самолетов гражданской авиации, присвоена квалификация - пилот гражданской авиации, в 1981 году он окончил Ордена Ленина Академию гражданской авиации по специальности - эксплуатация воздушного транспорта, присвоена квалификация инженера-пилота. С 1971 года он работал в различных авиакомпаниях в должностях второго пилота и командира воздушного судна, последнее место работы - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", уволен 29 декабря 2006 г. по собственному желанию в связи с уходом на досрочную трудовую пенсию, стаж работы в данной профессии 36 лет. Акт о случае профессионального заболевания был составлен 5 апреля 2007 г. Третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию ему была установлена с 9 апреля 2007 г. со степенью утраты трудоспособности 60 % сроком на 1 год. При повторном в 2008 году освидетельствовании ему была подтверждена 3 группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. При освидетельствовании в 2010 году им были представлены все необходимы медицинские документы, из которых следует, что его состояние здоровья не улучшилось, показания аудиограммы по сравнению с предыдущими стали хуже, - диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3-4 ст). Однако, филиалом-бюро N 38 ему была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности с 60 % до 50 %, сроком на 1 год, инвалидность установлена 3 группы. Решение филиала N 38 МСЭ им было обжаловано в Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москвы (ГБ МСЭ по г. Москве), но ГБ МСЭ своим решением еще снизило проценты и установило 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Он обжаловал и решение ГБ МСЭ по г. Москве. 22 сентября 2010 г. ответчиком был составлен акт освидетельствования N 306 и установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Решение ФГУ "ФБ МСЭ" от 22 сентября 2010 года, истцом было обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы. На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. ответчик 27 июля 2011 г. провел медико-социальную экспертизу, отменил решение ГБ МСЭ по г. Москве от 25 октября 2010 г. и установил 40 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. По его мнению, данное решение ответчика в части установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, поскольку ему положено установление 100 %. Согласно записи N 26 в трудовой книжки от 16 октября 2001 г. он работал в должности командира воздушного судна Ил-86, и именно на предмет возможности продолжении работы по данной профессиональной деятельности ответчик и должен проводить освидетельствование. У него имеются безусловные медицинские показания для установления ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу 100 % бессрочно. В обоснование своих требований он ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. и судебные практику.

Истец Ушаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Мжельская Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Ушакову В.И. в связи с проведённым освидетельствованием в ФГБУ ФБМСЭ по решению Тимирязевского суда от 18 мая 2011 г. было установлено: 3 группа инвалидности с причинами профессионального заболевания и 40 % утраты профессиональной способности - бессрочно. Данное решение экспертного состава было вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ушакова В.И. по доверенности Мжельская Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ушакова В.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе Ушакову В.И. в удовлетворении иска, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для проверки законности оспариваемого Ушаковым В.И. решение ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы от 27 июля 2011 г., в части установления ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности, и заявленных им требованиям об обязании ответчика с 25 октября 2010 г. установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд с достаточной полнотой исследовал представленные и имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вызвал и допросил в качестве эксперта Усачева А.Б., который ответил на возникшие вопросы, а также свидетелей Сураеву В.А. и Муртаеву З.В., проводивших освидетельствование Ушакова В.А., и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно указал в решении, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным в присутствии истца.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

В результате освидетельствования Медико-социальная экспертная комиссия не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренную степень выраженности нарушений сенсорной функции организма (слуха), степень УПТ соответствует 40 %, Ушакову В.И. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.п. 24, 25 пп. "в" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56.

Давая оценку экспертному решению, суд обоснованно указал в решении, что оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы представителя Ушакова В.И. о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд не указал никакого основания, почему он отвергает этот довод, согласиться нельзя.

А также нельзя признать убедительную ссылку в кассационной жалобе на то, что этот вывод суда не основан на законе.

Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя истца о том, что Ушаков В.И. не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по трудовому договору, связанной с полетом в должности второго пилота и командира воздушного судна, поскольку данное обстоятельство связано с наличием заболевания, заключением ЦВЛЭК, отсутствием медицинского заключения о годности к летной работе, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 100 % степени утраты профессиональной способности, так как Ушаков В.И. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опта, умений), которую имеет Ушаков В.И.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ушаков В.И. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы, приобрел специальность эксплуатация воздушного транспорта с присвоенной квалификацией - инженер - пилот, летная эксплуатация самолетов гражданской авиации, с присвоенной квалификацией пилот гражданской авиации, имеет свидетельство линейного пилота 1 класса. Из авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" истец уволен 29 декабря 2006 г. по собственному желанию, в связи с уходом на досрочную трудовую пенсию. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием слуха Ушакова В.И. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: