Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10068 (ключевые темы: платежная ведомость - рабочее место - заработная плата - компенсация за неиспользованный отпуск - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Кемайкина С.Н. - Сергеева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Нобби" в пользу Кемайкина С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нобби" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб., установила:

Кемайкин С.Н. обратился с иском к ООО "Нобби" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ООО "Нобби" работал с 01.09.2009 года по 08.04.2011 года в должности ..., за указанный период ему не выплачивалась заработная плата, при этом организацией были сделаны отчисления по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается протоколами налоговой инспекции за 2009-2010 года, не выплачивая при этом фактически заработную плату работникам с целью создания видимости соблюдения условий трудового договора.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Агапитов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Кемайкина С.Н. - Сергеев А.С. по доводам кассационной жалобы, поданной 04.10.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сергеева А.Г., представителя ответчика Агапитова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 57, 127, 135, 136, 140 ТК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела суд признал установленным, что на основании трудового договора от 1 сентября 2009 года, а также приказа N 3 от 01.09.2009 года Кемайкин С.Н. был принят на работу в ООО "Нобби" на должность ... с должностным окладом в размере ... рублей.

После получения ООО "Нобби" из ИФНС N 36 по г. Москве требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней и штрафов N 2114 от 18.03.2011 года на сумму ... рублей ... коп. и N 16454 от 21.03.2011 года на сумму ... руб. 00 копеек, 8 апреля 2011 года генеральным директором ООО "Нобби" Антиповой М.С. была проведена беседа с истцом о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям, после чего с 11 апреля 2011 года Кемайкин С.Н. на работу не выходил.

Об отсутствии Кемайкина С.Н. на рабочем месте 11.04.2011 г. был составлен акт, направленный в его адрес 04.05.2011 г. вместе с требованием явиться на работу и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2011 г.

По результатам проведения инвентаризации бухгалтерской документации ООО "Нобби" был составлен акт от 11 апреля 2011 года, согласно которому в ходе инвентаризации была обнаружена недостача бухгалтерских документов, в частности платежных ведомостей по выплате авансов и заработной платы сотрудникам ООО "Нобби" в период с 31.08.2009 года по 11.04.2011 года. А также было установлено, что Кемайкиным С.Н. по бухгалтерии ООО "Нобби" (1С) в электронном виде и на бумажных носителях сотрудникам фирмы не начислялись отпускные выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ведомости по получению заработной платы работников ООО "Нобби" заполнялись главным бухгалтером Антиповой М.С., а также финансовым менеджером Кемайкиным С.Н. После произошедшего с Кемайкиным С.Н. в апреле 2011 года конфликта платежные ведомости из организации пропали.

В дальнейшем на основании приказа генерального директора ООО "Нобби" платежные ведомости по получению сотрудниками ООО "Нобби" заработной платы за период с 31.08.2009 года по 11.04.2011 года были восстановлены, все сотрудники ООО "Нобби" проставили свою роспись, о том, что они в полном объеме в указанный период получали заработную плату. Роспись Кемайкина С.Н. в указанных платежных ведомостях отсутствует в связи с тем, что с 11 апреля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ООО "Нобби" обращалось с заявлениями в ОВД по Донскому району г. Москвы и ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту хищения платежных ведомостей по выплате авансов и заработной платы сотрудникам ООО "Нобби" за период с 31.08.2009 года по 11.04.2011 года.

18 мая 2011 года был составлен акт о непредставлении работником Кемайкиным С.Н. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

На основании приказа N 2 от 18.05.2011 года Кемайкин С.Н. был уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка - прогул.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы: справки по форме 2-НДФЛ на имя истца Кемайкина С.Н. за 2009, 2010 гг., из которых усматривается, что заработная плата начислялась ему в полном объеме, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нобби", ЗАО КБ "Златкомбанк", из которых усматривается, что дважды в месяц снимались денежные средства для оплаты аванса и заработной платы сотрудникам, с денежных средств, выдаваемых в качестве заработной платы уплачивался налог на доход физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, дубликаты платежной и расчетной ведомостей с августа 2009 г. по декабрь 2010 г., копия доверенности ЗАО КБ "Златкомбанк" на имя Кемайкина С.Н. от ООО "Нобби" на получение корреспонденции и выписки от имени ООО "Нобби", копии листов чековой книжки по расчетному счету ООО "Нобби", согласно которым Кемайкин С.Н. получал заработную плату и аванс для выдачи сотрудникам в период с 31.08.2009 г. по 11.04.2011 г.

Также судом были допрошены свидетели Агапитова М.С., Ковалева Е.Ю., Газарова Р.В., показавшие, что в обязанности Кемайкина С.Н. входило ведение бухгалтерского учета, актов сверок начисления налогов, ведение документации по заработной плате. Кроме того, он оформлял ведомости и ордера по получению заработной платы, при выдаче зарплаты сотрудникам, сам также получал ее и расписывался в платежных документах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу ответчиком выплачивалась в течение всего периода его работы, с 01.09.2009 года по 11.04.2011 года, отсутствие подписи Кемайкина С.Н. в платежных ведомостях по получению заработной платы связано с пропажей платежных ведомостей за период с 31 августа 2008 года по 11 апреля 2011 года, которые в дальнейшем были восстановлены.

В связи с тем, что Кемайкин С.Н. с 11 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, подтверждений уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, суд обоснованно отказал во взыскании в его пользу заработной платы за период с 11 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года.

В пользу Кемайкина С.Н. с ООО "Нобби" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы Кемайкина С.Н. об отсутствии в деле платежных ведомостей с его подписью, подтверждающих получение им заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Обстоятельства дела, в связи с указанными доводами, приводившимися Кемайкиным С.Н. в суде первой инстанции, были судом исследованы полно и всесторонне.

Ввиду пропажи из организации ведомостей о получении сотрудниками заработной платы, факт ее выплаты/невыплаты Кемайкину С.Н. подлежал установлению на основании иных доказательств.

Ни один из сотрудников ООО "Нобби", кроме Кемайкина С.Н., не отрицал получение заработной платы, что все они подтвердили, поставив свои подписи в восстановленных ведомостях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно занизил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Сумма, подлежащая взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, определяется судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, в разумных пределах.

Поскольку материальные требования истца были заявлены на сумму ... руб., удовлетворены лишь на сумму ... рублей (на 7%), суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и учел при этом сложность и категорию дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на нормах ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что настоящее решение - второе по делу, а при первом рассмотрении взыскивалась сумма расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку первым решением требования были удовлетворены в ином объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кемайкина С.Н. - Сергеева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи