Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-10080 (ключевые темы: договор дарения доли - признание сделки недействительной - купля-продажа - притворная сделка - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-10080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Конкиной О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конкиной О.А. к Ермоловой Л.М., И.Н., Лобзиной Л.Н., Якимову И.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, взыскании денежных средств, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры, отказать, установила:

Конкина О.А. обратилась в суд с иском к Ермоловой Л.М., Лобзиной И.Н., Лобзиной Л.Н. о признании недействительным заключенного ... г. договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование своего иска указала, что она является собственницей ... доли данной квартиры, а собственницей ... доли являлась ответчица Ермолова Л.М. В ...г. Ермолова Л.М. сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу, но в ... г. заключила договор дарения доли с ответчиками Лобзиными. Как затем поясняла Ермолова Л.М., данная сделка являлась возмездной, в счет стоимости доли квартиры она получила ... руб., в связи с чем, истец считает, что договор дарения доли квартиры фактически прикрывал собой сделку купли-продажи и является притворной сделкой. В результате указанного договора были нарушены права истца на преимущественное право покупки доли ответчика Ермоловой Л.М.

Впоследствии истец уточнила свои требования, в связи с заключенными между Лобзиными и Якимовым И.Б. договором дарения и купли-продажи долей, просила признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, заключенный ... г. между Ермоловой Л.М. и Лобзиными И.Н., Л.Н., применить последствия признания сделки недействительной, переведя на истца права и обязанности покупателя, взыскать с истца в пользу Лобзиных денежные средства за причитающуюся долю в размере ... руб. в пользу каждой; признать недействительными договор дарения ... доли от ... г., а также договор купли-продажи ... доли от ... г., заключенные между Лобзиными и Якимовым И.Б., признать за ней право собственности на ... долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ермоловой Л.М. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что Ермолова Л.М., несмотря на то, что заключила договор дарения доли квартиры, получила ... руб.

Представитель ответчиков Лобзиной Л.Н. и Якимова И.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Лобзина И.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец Конкина О.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конкиной О.А. и ее представителя Назаровой Л.Е., представителя Якимова И.Б. - Якимова Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Конкина О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником ... доли указанной квартиры до ... г. являлась Ермолова Л.М.

... г. Ермолова Л.М. заключила с Лобзиной И.Н. и Лобзиной Л.Н. договор дарения доли квартиры, согласно которому Лобзины стали собственниками по ... доли указанной квартиры. ... г. Лобзина И.Н. заключила договор дарения принадлежащей ей ... доли квартиры с Якимовым И.Б.

... г. Лобзина Л.Н. заключила договор купли-продажи доли квартиры с Якимовым И.Б., стороны оценили указанную долю квартиры в ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что договор дарения, заключенный между Ермоловой Л.М. и Лобзиными является притворной сделкой ничем не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности между Ермоловой Л.М. и Лобзиными состоялся договор купли-продажи квартиры, истцом суду первой инстанции также представлено не было.

Судом обоснованно копия расписки от ... г. о передаче Ермоловой Л.М. денег в размере ... руб. признана ненадлежащим доказательством, поскольку суду не было представлено подлинника указанной расписки для обозрения.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данным правоотношениям, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ, применяется лишь к возмездным сделкам и в данном случае к договору дарения применена быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи