Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10081 (ключевые темы: договор субаренды - ничтожная сделка - частная жалоба - применение последствий недействительности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимововй Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Голощапова В.А. к ООО "Юнитур" о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок - производство прекратить в части признания договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур", недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части исковых требований продолжить судебное разбирательство, установила:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнитур" о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок. Одно из требований Голощапова В.А. заявлено о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур".

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Голощапов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Голощапова В.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голощапова В.А. согласно ст. 354 п. 2 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Юнитур" по доверенности Агаеву И.О., представителя ОАО "Гостиный двор" по доверенности Соловьеву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голощапов В.А. обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от 30.01.2008 г., заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ООО "Юнитур" о признании договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 240).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в иске Голощапову В.А. к ООО " ЮНИТУР" о применении последствий недействительности сделки, признании договора субаренды от 30.01.2008 г. ничтожным, взыскании сумм отказано, решение вступило в законную силу 06.06.2011 г.

Согласно ст. 220 ч. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу по иску Голощапова В.А. к ООО "Юнитур" о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур", суд правильно руководствовался нормами ст. 220 ч. 2 ГПК РФ, поскольку из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В частной жалобе заявитель не оспаривал, что вопрос о признании договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" недействительной (ничтожной) сделкой, уже был предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, не влечет отмену определения, поскольку не лишает заявителя в дальнейшем права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: