Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10087 (ключевые темы: малоимущие - социальный наем - коммунальная квартира - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - освободившаяся комната)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Дульнева В.В. решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дульнева В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, признании права пользования на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на комнату размером 14,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., - отказать, установила:

Дульнев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании за ним права пользования освобождающейся жилой площадью в виде изолированной комнаты площадью 14,7 кв. м, расположенной по адресу: ..., обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную освободившуюся жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав по вине ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Дульнева В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Дульнев В.В.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Дульнева В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Дульнева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Несоблюдение хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", является основанием к отказу в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях (п. 2 ч. 1 ст. 12).

Статьей 59 ЖК РФ определена очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившегося помещения в ней. В первую очередь правом на получение по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире обладают наниматели или собственники жилых помещений, проживающие в этой квартире, если они на момент освобождения жилья признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в квартире лиц, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в ней нанимателям или собственникам, если они могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и если они обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (вторая очередь).

Лицам, которые не могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в получении жилого помещения, но обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (третья очередь), освободившаяся комната передается по договору купли-продажи.

Как установлено ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона города Москвы от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжалован заявителем или его законным представителем в вышестоящий орган или суд.

Судом первой инстанции установлено, что Дульнев В.В. является нанимателем жилого помещения - изолированной жилой комнаты площадью 14,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... В данном жилом помещении истец постоянно проживает со своей несовершеннолетней дочерью Дульневой С.В., 03.04.2003 года рождения.

В 1995 году в вышеуказанной квартире освободилась спорная изолированная комната площадью 14,7 кв. м.

Две изолированные смежные комнаты размером 11,9 кв. м и 13,2 кв. м закреплены в данной квартире за вторым нанимателем Дульневой В.В. по договору социального найма.

Истец Дульнев В.В. проживает в вышеуказанной квартире с 28 декабря 1982 года.

Супруга истца Дульнева Н.А. зарегистрирована по адресу: ...

Истец Дульнев В.В. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе спорной комнаты, однако, поскольку Дульнев В.В. трижды не явился на заседание жилищной комиссии по рассмотрению данного вопроса, то его заявление не было рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец Дульнев В.В. в установленном законом порядке не обращался с заявлениями о признании его малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, о присоединении спорной комнаты, следовательно, ни малоимущим, ни нуждающимся в улучшении жилищных условий не мог быть признан. При таком положении, является правомерным вывод суда о том, что оснований для присоединения истцу спорной комнаты на условиях социального найма не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дульневу В.В. не предоставлено необходимое для подготовки к судебному разбирательству время, являются необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении слушания дела для подготовки к делу со стороны Дульнева В.В. не заявлялось, он имел реальную возможность осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Дульневой В.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав истца не нарушает. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права. Дульнева В.В. не выражает несогласие с состоявшимся по делу решением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о направлении запроса в Росреестр для истребования информации о наличии/отсутствии прав собственности членов семьи истца на какие-либо жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что для требований о признании малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий не установлен обязательный досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание. Вопросы признания граждан малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относятся к компетенции соответствующих органов субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений. Решения об отказе в признании малоимущим либо нуждающимся в жилых помещениях могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дульнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: