Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10090 (ключевые темы: потеря кормильца - дети - компенсация морального вреда - расходы на погребение - смерть потерпевшего)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам ОАО "РЖД", Смазновой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Фадеевой О.А., Фадеевой Г.Н., Смазновой Е.В. к ОАО "Российское железные дороги" о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" в пользу Фадеевой Г.Н. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 409 рублей 86 копеек, начиная с 01.11.2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" в пользу Фадеевой Г.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года в сумме 266 754 рубля 96 копеек, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в счет понесенных по делу судебных расходов - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" в пользу Фадеевой О.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.11.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 148 197 рублей 20 копеек, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, в счет понесенных по делу судебных расходов - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" в пользу Смазновой Е.В. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, в счет понесенных по делу судебных расходов - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 549 рублей 52 копейки, установила:

16.11.2011 Фадеева О.А., Фадеева Г.Н., Смазнова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 23.10.2006 на станции Москва-3 в результате наезда поезда погиб Фадеев А.В., ... года рождения; указывают, что являются соответственно дочерью, матерью и сестрой погибшего, в связи с чем имеют право на основании ст. 1088 ГК РФ на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также на возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Фадеевой Г.Н. задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.11.2008 по 31.10.2011 (за последние 3 года до обращения в суд) в размере 266 754,96 руб., и взыскивать ежемесячно по 7 409,86 руб.

в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в пользу Фадеевой О.А. - задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.11.2008 по 01.07.2010 в размере 148 197,20 руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в пользу Смазновой Е.В. - расходы на погребение в общей сумме 55 115 руб., а также компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере по 500 000 руб. и судебные расходы на нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

14.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение просит истец Смазнова Е.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 30.12.2011, подписанной представителем по доверенности Песковым О.Н., а также об отмене которого в части взыскания в пользу истцов выплат по утрате кормильца просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы, поданной 16.12.2011, подписанной представителем по доверенности Шехурдиной Е.И.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Песков О.Н., представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Шехурдина Е.И. явились, доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2006 на станции Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги в результате железнодорожного происшествия погиб Фадеев А.В., ... года рождения, что установлено заключением судебно-медицинского исследования Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы N 3006 от 06.11.2006.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Фадеева О.А., ... года рождения, Фадеева Г.Н., ... года рождения, Смазнова Е.В., ... года рождения, являются соответственно дочерью, матерью и сестрой Фадеева А.В.

Судом установлено, что до гибели Фадеев А.В. работал в ООО "Молот" в должности охранника и его среднемесячный доход составлял 13 148,21 руб., что подтверждено записями в трудовой книжке, справками формы 2-НДФЛ за 2004-2005 годы и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Фадеевой О.А. на момент смерти отца было 14 лет, Фадеевой Г.П. на момент смерти сына - 61 год, в связи с чем на основании положений ст. 1088 ГК РФ они имеют право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Оспаривая указанный вывод, ответчик ОАО "РЖД" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих иждивенство Фадеевой Г.Н. у погибшего сына, а следовательно и включение ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 1088-1094 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

В силу ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Таким образом, законом установлена обязанность совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Освобождение от указанной обязанности предусмотрено в отношении родителей, лишенных родительских прав, а также возможно в случае установления в судебном порядке уклонения родителей от выполнения обязанностей родителей. При этом материальное и семейное положение родителей и детей, а также наличие иных трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя учитывается только при определении размера алиментов.

Из материалов дела следует, что Фадеевой Г.Н., ... года рождения, 09.08.2005 была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

При таких данных, вывод суда о том, что Фадеева Г.Н. на момент смерти сына Фадеева А.В. 23.10.2006 имела право на получение от него содержания, является правильным и подтвержден необходимыми доказательствами, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу Фадеевой Г.Н. возмещения вреда по случаю потери смерти потерпевшего (кормильца) основано на законе.

Определяя размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в пользу Фадеевой Г.Н., начиная с 01.11.2011, учитывая, что с иском истцы обратились 16.11.2011 и на момент смерти потерпевшего право на получение содержания от Фадеева А.В. имела также его дочь Фадеева О.А., суд правильно определил долю, приходящуюся на каждое лицо, имеющее право на получение содержания с учетом доли самого потерпевшего, как 13 148,21 руб. : 3 = 4 382,74 руб., которую проиндексировал на основании положений ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов: с 1 января 2006 года - 1.09 (Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2005), с 1 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006), с 1 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007), с 1 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009), с 1 января 2010 года - 1.08 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009), с 1 января 2011 года - 1.065 (Федеральный закон N 357-ФЗ от 13.12.2010), определив, ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 7409,86 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1,105 х 1.13 х 1.08 х 1.065) с 01.11.2011 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом применение индекса инфляции 2006 года обоснованно, учитывая, что средний заработок исчислен из заработной платы Фадеева А.В. за период 2004-2005 годов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм расчета единовременной задолженности по возмещению вреда истцам Фадеевым за период с 01.11.2008 судом избран неверно. Так, соответствующие суммы определены судом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции на общее количество месяцев расчетного периода.

Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона, произведен без учета положений ст. 1091 ГК РФ, поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, в связи с чем при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) возмещения вреда поэтапно за каждый год, с применением соответствующих годовых коэффициентов (индексов).

При таких данных решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании задолженности с учетом положений ст. 208 ГК РФ, в отношении Фадеевой Г.Н. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, в отношении Фадеевой О.А. - с 01.11.2008 по 01.07.2011, то сумма, подлежащая взысканию в пользу Фадеевой О.А., составит:

за 2008 год - 11 402,18 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 2 мес.),

за 2009 год - 77306,84 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 12 мес.),

за 2010 год - 41745,69 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.08 х 6 мес.),

а всего - 130 454,71 руб. (11 402,18 руб. + 77306,84 руб. + 41745,69 руб.);

сумма, подлежащая взысканию в пользу Фадеевой Г.Н., составит:

за 2008 год - 11 402,18 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 2 мес.),

за 2009 год - 77306,84 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 12 мес.),

за 2010 год - 83491,39 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.08 х 12 мес.),

за 2011 год - 74098,61 руб. (4 382,74 руб. х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.08 х 1.065 х 10 мес.),

а всего - 246 299 руб. (11 402,18 руб. + 77306,84 руб. + 83491,39 руб. + 74098, 61 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смазновой Е.В. о взыскании расходов на погребение, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что в истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом установлено, что расходы на погребение Фадеева А.В. были понесены Смазновой Е.В. в размере 40 665 руб. 24.10.2006, а расходы по установке памятника в размере 14 450 руб. - 03.10.2007, в связи с чем с указанного времени у истца возникло право на возмещение этих расходов, однако в судебном порядке о взыскании таких расходов истец обратилась к ответчику только 16.11.2011, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в том числе с учетом положений ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких данных ссылки кассационной жалобы истца в этой части не основаны на положениях ст. 208 ГК РФ и отмену судебного решения в этой части не влекут.

Доводов к отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей каждому и судебных расходов на нотариальные услуги кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 347 ГК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, Фадеевыми и Смазновой Е.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 7 567 руб. 54 коп. ((130 454,71 руб. + 246 299 руб.) - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 200 руб. х 3).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по возмещению вреда и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Фадеевой Г.Н., Фадеевой О.А. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда и в части взыскания с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет государственной пошлины:

взыскать с ОАО "Российское железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 54 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "РЖД", Смазновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.