Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10094 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе Шилина Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шилина Е.В. к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Шилин Е.В. обратился в суд с иском к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Истец Шилин Е.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Шилина Р.А. в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Пшеницына К.А., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление федеральной миграционной службы района "Зябликово" по ЮАО г. Москвы в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шилин Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Пшеницына К.А., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шилина Е.В., Шилину Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью 17,9 кв. м., расположено в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... и находится в муниципальной собственности города Москвы.

Шилин Е.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора обмена принадлежащих по праву собственности и муниципальных жилых помещений от 21.12.2000 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12.01.2001 года. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что Шилин Е.В. обладает правами и обязанностями нанимателя на комнату N 3, жилой площадью 17,9 кв. м., находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... путем заключения договора социального найма жилого помещения и осуществляет пользование жилым помещением в соответствии с договором социального найма.

Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Шилина Р.А., брак с которой прекращен 16.02.2010 года и ее дочь от первого брака Пшеницына К.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска Шилина Е.В. к Шилиной Р.А., Пшеницыной К.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы района "Зябликово" по ЮАО г. Москвы о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Суд оценил доводы Шилина Е.В., указывавшего ранее на то обстоятельство, что Пшеницына К.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с его согласия только временно, письменного согласия на ее постоянную регистрацию он не давал, и пришел к правильному выводу о том, что Шилина Р.А. и Пшеницына К.А. вселены на спорную площадь с соблюдением требований установленных ст. 70 ЖК РФ с согласия Шилина Е.В. с целью постоянного проживания и они приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение.

Указанное решение, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорное жилое помещение получено им в дар, он дал согласие лишь на временную регистрацию ответчика Пшеницыной К.А., а при ее регистрации были нарушены нормы действовавшего на тот момент кодекса, предусматривающие запрет на вселение в комнату коммунальной квартиры разнополых лиц старше 9 лет.

В соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Пшеницыной К.А. в спорное жилое помещение, не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов - при предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Статья 41 ЖК РСФСР к правоотношения сторон применима быть не может, поскольку вселение ответчиков произведено в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Шилина Р.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение 29.01.2002 года как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией 04.01.2002 года брака с Шилиным Е.В. 11 ноября 2003 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент дочь ответчика, Пшеницына К.А., 11.06.1987 года рождения.

В данном случае вселение ответчиков произведено Шилиным Е.В. на занимаемую им площадь с его личного согласия.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Шилина Р.А. и Пшеницына К.А. вселены на спорную площадь с соблюдением требований действовавшего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что брак между Шилиным Е.В. и Шилиной Р.А. прекращен 16 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 3 февраля 2010 года.

Из спорного жилого помещения ответчики с регистрационного учета не снялись, что свидетельствует об отсутствии у них намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае его выезда на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшегося от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищным кодексом РФ установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из содержания положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения о расторжении договора найма.

Таким образом, суд верно определил, что довод истца о том, что Пшеницина К.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может явиться основанием для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением, поскольку истцом не соблюдена процедура расторжения договора найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги, доказательств того, что наймодатель жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы, либо сам- Шилин Е.В. предупреждал Пшеницыну К.А. о необходимости устранить допускаемые ею нарушения, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям использования Шилиной Р.А. и Пшеницыной К.А. жилого помещения не по назначению, суд обосновано счел их подлежащими отклонению. При этом, суд правильно руководствовался ст.ст. 40, 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17, ст. 91 ЖК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доказательств объективно подтверждающих факт нарушения ответчиками санитарно-гигиенических норм и правил или конкретных фактов нарушения требований пожарной безопасности, экологических правил, фактов порчи ими санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов самого жилого помещения истцом не представлено, судом не добыто.

Суд в решении дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения договора найма, спорного жилого помещения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, являются не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчики переехали в другое жилое помещение, принадлежащее им по договору социального найма или на основании права собственности, на постоянное место жительства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неверными, не имеется.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи