Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-10109 (ключевые темы: задаток - договор займа - взыскание денежных средств - недействительность договора - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-10109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Атаева В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Атаева В.А. к Геронимусу В. о взыскании денежных средств, установила:

Атаев В.А. обратился в суд с иском к Геронимусу В. о взыскании задатка в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-44)

Свои требования истец обосновал тем, что он уплатил ответчику ... в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность истца, уклонился от совершения сделки и ее государственной регистрации. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика рублевый эквивалент переданной ответчику суммы в размере ... и проценты за пользование этими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о взыскании той же суммы.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Атаев В.А., считая ошибочным вывод суда о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Атаева В.А. - Иляскина С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 января 2010 г. по иску Атаева В.А. к Геронимусу В.Б. о взыскании денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный Орехово-Зуевским городским судом спор между Атаевым В.А. и Геронимусом В.Б. тождественен спору, заявленному Атаевым В.А. к Геронимусу В. в настоящем деле.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как усматривается из содержания решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. по делу по иску Атаева В.А. к Геронимусу В.Б., Атаев В.А. просил взыскать с Геронимуса В.Б. ..., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по договору займа, оформленному распиской от ... он передал Геронимусу В.Б. ..., однако Геронимус В.Б. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Атаев В.А. просил суд признать договор займа недействительным по тем основаниям, что он заключен в иностранной валюте, и в качестве последствий недействительности договора займа взыскать с Геронимуса В.Б. рублевый эквивалент суммы займа.

Суд своим решением от 20 января 2010 г. отказал Атаеву В.А. в иске по тем основаниям, что переданная Атаевым В.А. Геронимусу В.Б. денежная сумма в размере ... не является суммой займа, поскольку в расписке прямо указано, что денежные средства переданы за принадлежащую Геронимусу В.Б. квартиру, расположенную по адресу: ...

Таким образом, основание ранее рассмотренного иска и основание настоящего иска являются различными.

В обоснование иска, рассмотренного Орехово-Зуевским городским судом, Атаев В.А. ссылался на то, что переданная им Геронимусу В.Б. сумма в размере ... является суммой займа и отношения сторон по поводу этой сумму являются отношениями по договору займа.

В обоснование настоящего иска Атаев В.А. ссылается на то, что переданная им Геронимусу В.Б. сумма в размере ... является задатком за квартиру, которую Геронимус В.Б. обязался передать в собственность Атаева В.А. по договору купли-продажи. Требование о возврате указанной суммы обоснованно тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: