Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10114 (ключевые темы: договор дарения - возмещение ущерба - мнимая сделка - оценка доказательств - обращение взыскания на имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Гороховатской А.Л., Борисову Д.В. в иске к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д., Кариковой Г.М. о признании недействительным договора дарения гаражного машино-места N ... по адресу: ..., установила:

... между Мусиной Н.И. и несовершеннолетней Кариковой Р.Д., ... был совершен договор дарения, по которому Мусина Н.И. подарила Кариковой Р.Д. машино-место N ... по адресу: ... (л.д. 87). Государственная регистрация договора дарения произведена ...

От имени Кариковой Р.Д. договор был заключен ее законным представителем - Кариковой Г.М.

Гороховатская А.Л. и Борисов Д.В. обратились в суд с иском к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истицы обосновали тем, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Мусиной Н.И. по ее обязательствам перед истцами.

Как указали истцы, Мусина Н.И. является лицом, ответственным за причиненный истцам вред в результате залива их квартиры. Договор дарения был заключен после того, как истцы обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Мусиной Н.И. о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Гороховатская А.Л. и Борисов Д.В.

Кассационная жалоба подана истцами ... (л.д. 202), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гороховатской А.Л., представителя Борисова Д.В. - адвоката Гороховатского М.В., объяснения Кариковой Г.М., объяснения Мусиной Н.И. и ее представителя - Крауялиса Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истцов о мнимом характере совершенной между Мусиной Н.И, и Кариковой Р.Д. сделки.

Этот вывод подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что Гороховатская А.Л. и Борисов Д.В. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы 26.08.2010 г. и в ноябре 2010 г. соответственно с иском к Мусиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир, происшедшим ...

Суд обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства не являются достаточными для подтверждения утверждений истцов о мнимости договора дарения, совершенного Мусиной Н.И. ..., поскольку на момент совершения дарения Мусина Н.И. не знала о предъявленных к ней исках и при этом гражданская ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении ремонтных работ в квартире Мусиной Н.И. была застрахована на сумму ... Кроме того, как показала суду Мусина Н.И., она давно имела намерение подарить спорное имущество своей внучке Кариковой Р.Д., задержка оформления договора была связана с болезнью Мусиной Н.И. и трагическими событиями в семье ответчиков - похищением отца Кариковой Р.Д.

Также суд учел наличие вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу, которым Гороховатской А.Л. и Борисову Д.В. было отказано в удовлетворении аналогичного иска к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры. Этим решением было установлено, что договор дарения квартиры не являлся мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности договора дарения машино-места, является несостоятельным, поскольку договор дарения не был признан недействительным.

Доводы жалобы о мнимости договора дарения аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой имеющихся в деле доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: