Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10126 (ключевые темы: договор субаренды - ничтожная сделка - ничтожный договор - исковые требования - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимововй Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Голощапова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Голощапова В.А. к ООО "Юнитур" о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок - производство прекратить в части признания договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур", недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части исковых требований продолжить судебное разбирательство, установила:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнитур" о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. установлено, что договор субаренды от 01.02.2008 г., заключенный между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" является ничтожным, договор от 1 февраля 2006 г., который был заключен согласно договору субаренды от 01.02.2008 г., также является ничтожным, в связи с чем, истец просил признать договор от 01.02.2006 г., заключенный согласно договору субаренды от 01.02.2008 г. недействительной (ничтожной сделкой), так как он заключен на основании ничтожного договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 01.02.2006 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... и ...; признать договор субаренды N 1 от 01.02.2008 г. недействительной (ничтожной сделкой); признать договор субаренды от 01.01.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ...

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮниТур" по доверенности Агаева И.О. в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Гостиный Двор" Соловьева Е.В. в суде исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Голощапов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Голощапова В.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голощапова В.А. согласно ст. 354 п. 2 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Юнитур" по доверенности Агаеву И.О., представителя ОАО "Гостиный двор" по доверенности Соловьеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Голощапову В.А. к ООО "Юнитур" о взыскании денежных средств по договору субаренды от 01.02.2008 г. отказано, решение вступило в законную силу 24.11.2010 г.

Решением суда установлено, что договор субаренды заключенный между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" от 01.02.2008 г. является ничтожным, поскольку он не был согласован с ОАО "Гостиный Двор" в нарушение ст. 615 ГК РФ и договора N 84/ап от 01.04.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 122/а от 14.03.2002 г., договора N 122/а аренды недвижимости - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный двор" от 14.03.2002 г., а поэтому не влечет правовых последствий.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что договор субаренды от 01.02.2006 г. заключался между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" 01.02.2008 г., что подтверждает ссылка в договоре на договор субаренды от 01.02.2008 г., и период использования услуг с 01.02.2008 г. предусмотренный п. 1.1 договора, в связи с чем суд верно указал в решении на то, что в данном договоре ошибочно указана дата его заключения: "2006 г." вместо "2008 г.", а в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. в части признания договора от 01.02.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании недействительными договоров субаренды от 01.01.2008 г. и от 01.02.2008 г. N 01, суд исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих заключение указанных договоров суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не проверив полномочия по доверенности Агаевой И.О. по представлению интересов ООО "Юнитур" и ООО "ЮниТур", является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком является ООО "ЮниТур", реквизиты которого судом установлены (л.д. 101), полномочия Агаевой И.О. подтверждены выданными на нее доверенностями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил ст.ст. 161, 162, 609, 167-168 ГК РФ направлена на иное применение и толкование истцом норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что договор от 01.02.2006 года, заключенный согласно договору субаренды от 01.02.2008 года - недействительная (ничтожная) сделка, т.к. он заключен на основании ничтожного договора (договора субаренды от 01.02.2008 года) является необоснованной и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно в нарушении ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части признания договора субаренды от 30.01.2008 г. недействительным (ничтожной сделкой), поскольку решение суда от 21 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Голощапову В.А. к ООО "Юнитур" о признании договора субаренды от 30 января 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 240) в законную силу не вступило, не влечет отмену решения, так как не лишает заявителя в дальнейшем в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: