Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-10134 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - сроки исковой давности - страхование автомобиля - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-10134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Степановой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков - отказать, установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк", в котором, уточнив исковые требования, просила о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскании с ОАО "Собинбанк" уплаченной суммы страховой премии в размере ... рублей ... копеек, возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 августа 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по которому ей был выдан кредит в размере ... долларов США сроком до 10 августа 2011 года включительно под 9 % годовых. Для того, чтобы получить кредит, истец была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья N ..., договор комбинированного страхования транспортных средств с ООО "Наста" (в дальнейшем переименованной в ООО СК "Цюрих"). Истец оплатила страховые взносы за 2008, 2009 годы. Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиком за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Степанова Е.В. в своей кассационной жалобе.

Истец Степанова Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Беспалого Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая Степановой Е.В. в удовлетворении иска к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2006 года между Степановой Е.В. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N ..., по которому истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - ... долларов США; срок кредита - до 10 августа 2011 года включительно; размер процентной ставки - 9 % годовых.

Обязательными условиями предоставления кредита по указанному договору являются: страхование автомобиля от рисков "угон" и "ущерб" (автокаско); добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства; страхование жизни и трудоспособности заемщика; обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

10 августа 2006 года истец заключила договор страхования жизни и здоровья N ..., договор комбинированного страхования транспортных средств с ООО "Наста" (в дальнейшем переименованной в ООО СК "Цюрих"), в соответствии с которыми были застрахованы следующие риски: риски в отношении жизни и трудоспособности истца; "автокаско"; "гражданская ответственность".

В период действия договоров страхования истец оплатила страховые взносы на сумму ... рубля.

Степанова Е.В. обязательства по оплате страховых взносов, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила надлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истец была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования жизни и потери трудоспособности, что подтверждается заполненным ею заявлением на предоставление кредита от 7 августа 2006 года.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, договоры кредитования, добровольного страхования жизни и здоровья, комбинированного страхования транспортного средства от 10.08.2006 года сторонами исполнены, сроки их действия окончены, обязательства сторон по указанным договорам исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Поскольку требования Степановой Е.В. направлены на оспаривание положений кредитного договора, исполненного обеими сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора и прекратившего свое действие, то суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между Степановой Е.В. и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Однако с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности ни в виде отдельного заявления (ходатайства), ни в судебном заседании.

Исходя из действующего законодательства, суд по собственной инициативе не вправе был решать вопрос о применении срока исковой давности, а поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске Степановой Е.В. срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: